（美國）美國國債8月初失掉標準普爾AAA主權評級後，關於評級機構的負面消息陸續浮面。繼美國國會和司法部擬查標普評級失誤舊帳後，另一評級機構穆迪的一名前高層打破沉默，揭露公司黑幕，指公司文化“爛到入心”，管理層為迎合金融產品客戶，威迫利誘分析員作較高評級。有關震撼性指控，料將成為司法部門調查評級機構的重要證據。

爆料的穆迪前高層哈林頓（William Harrington）1999年起在穆迪任職11年，去年辭職時任職衍生產品部門高級副主席。他8月8日致函美國證交會，就當局改革評級機構的建議呈交78頁報告，指控穆迪日常運作及評級程序“普遍”存在利益衝突，並揭示穆迪在房地產泡沫中，如何製造大量災難性評級。

症結：收錢為金融產品評級

哈林頓指出，問題症結是穆迪向客戶收錢，為其發行的金融產品評級。客戶想要什麼評級，穆迪也會儘量滿足要求，因此迎合客戶便成為穆迪吸客、掙錢的重要手段。就算投資者日後因評級誤導而虧損，穆迪的酬金已袋袋平安。

他表示，只要受聘於穆迪，就無可避免陷入利益衝突，例如基層分析員要在客觀評級與管理層干預之間掙扎；最高層的主席或總裁，則要在維護評級委員會獨立性，與迎合客戶拉生意賺分紅之間取捨，令評級往往以穆迪生意利益為前提。

當分析員完成評級報告，就把評級建議交由評級委員會表決。連負責接洽客戶拉生意的穆迪產品經理，也有份就客戶產品的評級表決。評級委員會雖知道評級報告的負面內容，但投票時往往並不跟從。初步報告與終極報告有多大差距，連穆迪中人也未必清楚。換言之，穆迪的不同職級的利益衝突，主宰了最終的評級報告。

調職開除
調校分析員成順民

哈林頓稱，管理層會“獎賞”那些滿足客戶要求的分析員及經理。一旦有分析員拒向客戶給予理想評級為公司“倒米”，就會被上級調職、責難、騷擾甚至開除，務求將所有員工調校成按客戶意願評級的“順民”。

哈林頓稱在離開穆迪前，工作表現獲很高評價，其“分析及處理複雜交易的能力”更備受公司賞識，但上司多次給予他的評語，是“不應刁難發行證券抵押產品的銀行家及公司”。他亦把自己描繪成穆迪內部的“磨心”，在客戶及管理層壓力下，試圖維護專業判斷，但穆迪的董事會並無監察分析員的獨立性。他又表示，由於他的工作可能影響美林與AIG之間的交易，在2009至10年被穆迪“誣告”他違反操守。

次按時期高層仍掌權
“改革只是做秀”

哈林頓又認為，穆迪近期所做的改革，不過是一場“精彩的公關表演”。他指出，穆迪在次按失敗期間的管理層仍然掌管穆迪，沒有像標普或惠譽般大規模調位。他又認為，證交會建議的評級機構改革，只會令穆迪的評級操守“更惡劣”。根據建議的新例，管理層若左右分析師的評級判斷會面臨處分，卻不能阻止管理層走法律漏洞，發表更空洞無用的評級意見。

穆迪發言人回應時則強調，公司有健全機制確保分析與商務部門獨立，保障評級質素。

評級3大程序‧最快60天

3大評級機構通常依賴自己公司的信用評級模型來評估風險，主要按照盈利、開支和債務等影響財務狀況的因素作分析。以穆迪為例，一個機構債券的評級過程通常會包括以下程序：

1.會議

首次評級會議通常在穆迪總部舉行，時間從半天到1天不等，穆迪專家還可能會作實地訪問。討論議題包括公司債務結構、財務狀況及流動資金來源等

2.分析

會議後，穆迪分析師會繼續分析，通常還會與產品發行人進一步討論，以獲得及證實跟進資料

3.建議

結束分析後，分析師會向評級委員會作出評級建議。委員會相當於一個把關人的角色，主管分析師會在完成所有分析後召開一次評級委員會會議，作出評級建議。最後由管理層落實

前高層揭穆迪3宗罪

1.管理層干預分析員判斷

評級委員會評定某些衍生產品值什麼評級後，管理層會在開會投票時以其他考慮為由，議決給予有關產品更高評級，令最終評級偏離分析員的專業判斷

2.向客獻媚‧量身訂做好評級

管理層用盡手段確保客戶（衍生產品發行人）滿意，給予產品理想評級。若有分析員不肯配合，就會被上級以種種手段施壓，包括調職、責難或騷擾等，務求把“搞事者”調教成“順民”

3.產品經理利字掛帥‧投票偏頗

有份參與評級投票的產品經理，本身正是負責接洽客戶談生意，投票立場以利益為依歸，未必依照客觀事實作決定

付費買評級
利益衝突多

金融機構付錢給評級機構，為不同類型的金融產品作出評級。美國包括退休基金在內的多款基金都受嚴格條款限制，只可以投資AAA評級的產品。因此，為確保產品銷情理想，金融機構都致力為自己的產品取得AAA評級。然而，現時制度是被評級的一方付費給如穆迪的評級機構作評級，因而可能使評級機構為了公司的利益，放棄公眾投資者的權益，為衍生產品發行商“量身訂做”好評級，造成嚴重利益衝突。

金融產品發行商決定與一間評級機構合作前，都會“貨比三家”，研究哪一間評級機構可以給予最高評級。根據金融危機調查委員會（FCIC）的報告，若為一般按揭債券作評級，銀行會向評級機構提供10萬美元作“服務費”；若要為複雜的結構性金融產品評級，費用則可能高達數十萬美元。為了取得龐大生意，評級機構都會盡可能迎合客戶提供合心意評級，這變相影響評級機構的專業判斷，有機會導致公司高層為了取得生意，向負責評級的職員施壓。（香港明報）