（香港）個人資料私隱專員公署在1998年10月曾就《東週刊》鬧市偷拍途人作出裁定，指其違反法定資料守則中須以公平方法收集個人資料的規定，這是公署第一次試圖用《個人資料（私隱）條例》（私隱條例）來規管傳媒的偷拍行為，那一次因為《東週刊》上訴得直，私隱專員功敗垂成。3月28日，私隱專員捲土重來，再度裁定傳媒偷拍藝人在居所內的活動屬於不公平收集個人資料，令私隱條例的威力大幅擴張。

較《東週刊》案準則細緻

跟《東週刊》案相比，私隱專員今次訂出了更細緻的準則。當年，私隱專員是以“偷拍者沒有合理理由相信被拍者事後會同意拍照”、“偷拍者所屬機構沒有一套合理的守則規範偷拍所得照片如何使用”，以及“隨意和主觀的點評途人穿衣品味不算新聞活動”，這幾條準則雖在1999年獲高等法院原訟庭確認，但上訴庭於2000年以“沒有具體目標人物的拍照不算收集個人資料”，裁定個人資料守則不適用於《東週刊》這個案，高院確認了的準則因此不受重視，私隱專員此後多年都沒有再收到針對傳媒偷拍的投訴。

針對壹傳媒旗下兩份刊物的偷拍行為是否不公平收集個人資料，私隱專員定出了3條新準則，即“投訴人被拍攝時對他的私隱是否有合理期望”、“偷拍者是否有計劃地監視拍攝”、“收集個人資料行為是否涉及公眾利益”，專員並表明滿足公眾好奇心不算公眾利益。專員又指出，由於兩份刊物是針對具體目標人物偷拍，按照上訴庭放生《東週刊》的裁決仍屬於收集個人資料行為，須受個人資料守則規管。

根據英國上議院2004年在名模金寶被英國《鏡報》偷拍案的裁決，知名藝人對外宣稱從不吸毒，遭傳媒揭發是隱君子和正在戒毒，傳媒的發表受公眾利益保障，但細緻披露戒毒中心所在和療程，以及中心外偷拍的當事人照片，則會妨礙當事人完成戒毒療程，缺乏足夠的公眾利益。壹傳媒兩份刊物均以舉證藝人說謊為偷拍辯護，相信與此先例有關，但私隱專員指兩刊物欠缺事實依據，立論牽強，不予接受。（香港明報）