（香港）究竟有沒有人有預謀地僭建唐英年九龍塘約道7號的神秘地庫，已成為事件的關鍵。《明報》翻查建築圖則發現，唐家7號大宅打樁約深達5米，比較唐家另一間屋約道5A只打約2米樁，明顯深得多，有測量師質疑，此舉是否為方便僭挖地庫而鋪路。

取入伙紙前已建地庫
或涉刑事

另一關鍵焦點是，究竟約道7號僭建地庫，是否於2007年初取得入伙紙之前便建成，抑或是之後才建成，表面看，兩者分別不大，但據律師分析，其實兩者分別很大，因為前者或涉有人提交虛假文件給屋宇署，甚至串謀詐騙；相反，後者在起好樓取得入伙紙後，才再挖洞僭建地庫，罪名將大減，只涉違反《建築物條例》，故有議員督促屋宇署，必須查清楚究竟僭建地庫是在落成時建好抑或後來僭建。

香港專業教育學院建造工程系系主任陳子明說，觀看約道7號唐宅地基圖，地基深達5米，而旁邊兩個高度相若的大宅，包括約道9號及5A號，地基只約2米深，質疑此舉是否為僭建7號地庫而鋪路。

“讀者照片”顯示開洞
建築師：非7號屋

此外，《蘋果日報》2月14日刊登一張聲稱由讀者提供的照片，聲稱是2006年5月唐宅約道7號地盤的施工圖片，顯示泳池佈滿鋼筋外，後方清楚顯示有兩個大洞，跟目前7號屋泳池的兩個玻璃洞相似。

不過，7號屋建築師何仲怡14日接受《明報》查詢表示，質疑這相片的真確性，指怎能百分百肯定圖片中的泳池便是約道7號的泳池。何重申，7號屋取得入伙紙前，他都沒有做過這些開洞工程，並表示：“你怎知道這張照片是真呢？我怎知道是否加勒比海某一間別墅的照片。”另外，唐英年14日在記者會上，兩次主動否認提交假圖則。

大律師陸偉雄表示，倘若一名業主在獲發入伙紙後僭建，屋宇署一般會發清拆令，倘若業主願意糾正，一般不會檢控。不過，他指倘若是施工時已興建一個僭建地庫，則有可能觸犯使用虛假文件、串謀詐騙等刑事罪行。

工程師：照片與唐宅吻合
施工時或已違規

唐宅建築師何仲怡否認有關圖片是約道7號泳池工地，不過，專業教育學院建造工程系系主任陳子明表示，從圖片的構築物底部佈滿喉管、形狀及鋼筋結構，可以確信這是一個泳池，而從泳池的闊度及深度比對，與唐宅的泳池吻合，加上這種長窄泳池很少見，而照片中的長方形及正方形的洞口，無論位置、長度，亦與現時唐宅泳池底玻璃洞吻合。最後，照片所顯示日期，亦與唐宅施工進度吻合。種種跡象顯示，照片可信度十分高。他稱，若照片是可信，即唐宅施工時已可能出現違規建築。

立法會議員李永達指出，如果地庫於2007年取得入伙紙時已經建成，但當時向屋宇署呈交的圖則卻沒有地庫，這代表圖則很可能是虛假的，或涉及串謀詐騙，十分嚴重，故他要求屋宇署必須徹查地庫到底於何時興建。

“未獲業主授權”
建築師拒提供施工照片

立法會議員涂謹申表示，照理建築師應有拍攝建築期間施工圖片，若他們能夠提供照片，證明落成時是沒有兩個大洞，便是有力證據。然而，建築師何仲怡14日被記者問及可否提供圖片，以證明泳池落成時沒有兩個大洞，何則表示未經業主授權，故不能提供圖片。

專家：地質相近‧地基應相若

香港專業教育學院建造工程系系主任陳子明說，觀看屋宇署審批的約道7號唐宅地基圖，發現唐宅地基約深達5米，而旁邊兩個高度相若的大宅，包括約道9號及同由唐家持有的5A號，地基只約2米深，認為7號地基深度不尋常，質疑是否為方便挖泥作地庫。

陳子明及另一名不願披露姓名的建築測量師認為，7號與兩個鄰宅土地質素相近，需要的地基深度理應相若，毋須打得太深。不過，興建約道7號的建築師何仲怡表示，因應探土報告的結論，所以要打較深地基，並指出近年建築要求是打深一點地基。

大狗兩屋走
“7號屋丟空”說法存疑

唐英年2月13日回應九龍塘約道7號屋僭建地庫時，聲稱他與家人只是住在約道5號屋，而7號屋一直丟空，僅是由他家人（即其妻郭妤淺）持有的“投資物業”。不過，《明報》記者14日在場外望入屋觀察，卻發現7號屋泳池旁的石級，明顯連接著毗鄰5號屋的花園，其間記者多次目睹有狗兒經石級來回兩座大宅，可見兩間屋其實相通，令人質疑唐英年“一屋住、一屋空”的說法。（香港明報）

【香港特首選舉】