（香港）超級富豪第二代以代母產子，一時成了全城熱話，昨天更成了多份報章的頭條。

有人慨嘆香港有關法例嚴苛，讓這宗“美事”只能在美國而非香港發生，為何香港不能將有關法例放寬呢﹖

代母懷孕便是指一對夫婦，因為妻子基於種種原因（如有嚴重盆骨病、沒有子官，或有慣性流產等），不適宜親自懷孕，於是便另行物色一位婦女，借用她的子宮來妊娠。不少歐洲國家如德國、法國、荷蘭、瑞典及愛爾蘭，以至亞洲的日本，均禁止代母懷孕，但美、英兩國則屬例外。

代母懷孕
香港未有正式個案

2000年6月本港通過《人類生殖科技條例》，當時生殖科技臨時管理局曾表示絕不鼓勵使用代母。在香港，不育夫婦必須要有足夠的醫學證明，女方完全不能懷孕，方可申請由代母懷孕，而且不能牽涉商業性代母，即以金錢及其他利益，要求第三者代孕。

正正因為法例嚴苛，雖然過去有不少不育夫婦個別人士，要求採用代母來懷孕，但至本港仍未有正式個案。除了今次的例子之外，在2005年，前立法會議員陸恭蕙與外籍男友，亦在美國借代母誕下一名女嬰。

有人從自由主義角度出發，認為代母懷孕牽涉到的只是3個成年人（即是父親、母親、代母）之個人選擇，其他人並不會因此受到任何損害，旁人難以真正瞭解到一對不育夫婦所承受的身心痛苦，因此亦無權剝奪這些人的選擇權。

美國兩宗案例
引發爭議

但有人亦會從代母可能引發的道德、倫理爭議，尤其是第4者（即嬰兒）的權益，這些角度來考慮問題，因此得出截然不同的結論。且看以下兩個案例：

1986年，美國的史東（Stern）先生及太太，以7500美元作為代價，委託韋希特（Whitehead）太太作為代母，誕下小女孩。但韋氏旋即被親情所打動，即使史東夫婦取得法庭手令，但她仍拒絕交出嬰兒，甚至鬧出史東夫婦偕同警察來到韋氏家裡，嬰兒卻被韋氏從睡房窗口偷偷運走這樣戲劇性的場面。經過私家偵探的明查暗房，被匿藏起來達3個多月的小女孩終於被找到，在韋氏的呼天搶地聲中，小女孩從她“母親”懷中被強行奪走。案件最終鬧至新澤西州最高法院，史東夫婦獲判勝訴，但韋希特太太卻獲法庭額外體恤，批准她每週均可以探望小女孩。這便是當時轟動全美，引起公眾廣泛爭論的Baby M案。

爭相捨棄嬰兒
傷害或更大

而且不單雙方爭奪嬰兒僵持不下是問題，如果雙方爭相捨棄嬰兒，所造成的傷害可能更大。以下是另一個發人深省的真實例子。

1983年，美國的馬勒可夫（Malahoff）先生及太太，以1萬美元作為代價，委託史迪華（Stiver）太太作為代母，誕下小男孩，但嬰兒旋即被發現受到細菌嚴重感染，可能導致失明、失聰及弱智。相信任何人都可以想像到，孩子頓時成了雙方互相推諉的“人球”。馬勒可夫先生原本想藉著一個小孩來維繫他的婚姻，結果事件卻導致他夫婦離異收場；史迪華夫婦原本想賺一筆錢，用來償還債務以及出外度假，結果不單止錢拿不到，還要為自己的家庭添上額外的包袱。諷刺的是，雙方最後均不排除在適當時刻，會再嘗試簽署類似的代母協議。

這兩個案例，或許可以給那些急於要求放寬代母合法化的支持者，來一記暮鼓晨鐘。（香港明報）