（中國）重慶縉雲山紹龍觀里的李一，到底是養生大師還是江湖騙子？荊州漁民王守海在打撈救人英雄的屍體時，到底是“挾屍要價”還是“牽屍靠岸”？這兩起近期熱點事件，看起來互不相干，卻遵守共同的輿論原則，其信息日漸補充和完善，孕育出一個較為自由的言論市場。

幾個月前，當李一以道長身份出現在《南方人物週刊》的封面報導中時，溫文爾雅，高深莫測，是很多社會名流和達官貴人的養生師傅，一個弘揚中華傳統文化的正面人物。此報導試圖呈現多元的社會文化，但是記者對李一的背景顯然缺乏必要的調查，尤其是具有強烈廣告效果的“皈依弟子超過3萬，一半正在商界；而在另一半中，政界、演藝界、學界的精英亦不乏其人”等描述，引發了眾多網民的質疑。《南方都市報》隨即報導了這些質疑，並進一步調查了李一“水下憋氣142分鐘”表演，核實其“名人弟子”，發現了“李一現象”的若干破綻。

接下來媒體蜂擁而上，通過報導和言論，對李一的所作所為表達了強烈的質疑。在《時代周報》的報導中，李一已然是一個涉嫌欺詐、強姦的犯罪嫌疑人，其騙術低劣，言行猥瑣，貪財好色。但是此報導也有明顯的瑕疵，以匿名受害者的口述為主，缺乏令人信服的證據。此時，李一的形象已經無可挽回地破產。

《中國青年報》發表文章，提醒媒體在對李一的批判中，不要陷入情緒化的泥沼。文章稱，“一個理性社會本來就該拒絕‘大師’、‘大仙’們裝神弄鬼，故弄玄虛、誤導公眾，但如果這樣的批判總是一再演變為口舌群毆、情緒化宣泄，則未免把一個復雜的社會事件簡單化。”至此，熱烈的輿論批判中顯現出理性的反省。

在對李一現象的報導中，媒體的互相糾錯並沒有發生直接的爭吵，事實和觀點卻發生了徹底的顛覆。而在隨即發生的《挾屍要價》照片風波中，我們看到了激烈的爭吵，真相的細節也在爭吵中表達得越來越豐富。

被稱為中國新聞攝影界最高榮譽的“金鏡頭”獎獲獎作品於8月18日揭曉，張軼拍攝的《挾屍要價》以全票當選。去年10月24日，長江大學3位學生，為救落水兒童而溺水身亡。打撈屍體的公司因為錢款沒有到位，一度停止打撈。這一插曲被張軼拍攝下來，隨著照片的發表而震動輿論，打撈公司也受到了當地警方的處罰。

這張照片遭到長江大學宣傳部長李玉泉的質疑。他認為，照片所記錄的畫面，並非打撈人員見利忘義的“挾屍要價”，而是與岸邊師生商量“牽屍靠岸”。李玉泉認為該照片被誤讀，建議組委會和評委會撤銷該照片的獲獎資格。

為了回應李玉泉的批評，張軼發表了當時連續拍攝的一組照片。該消息的首發媒體《華商報》的文字報導記者郝建國也撰文回顧事發經過。這些照片和文章，以及當時地方政府的調查表明，打撈公司老闆陳波因為余款沒有到位而曾指令打撈者暫停工作。由此，輿論普遍認為，該照片整體上並未造假，且於拷問公共道德功大於過。“金鏡頭”評委會調查組也發表調查結論，稱該照片不存在造假問題。

這兩個故事，與其說是在呈現最後的真相，不如說是呈現了真相的呈現過程。這個過程比真相本身更加重要。我們看到，迄今為止，在這兩場輿論風波中，並沒有權力部門出面定性，組織贊揚或批判。這是一個可喜的現象。在經典的媒體理論中，言論自由的第一要義，乃在於提供一個“意見的自由市場”。真相並不仰仗權威，而是在糾錯的過程中顯現。無論是溫和的獨立報導也好，還是激烈的爭吵也罷，只有讓各種言論自由競爭，人們才能走上通往真相的道路。（馬來西亞星洲日報）