（台灣）台灣監察委員周陽山不久前為了國父孫中山傳拍攝，曾寫文章警告平路不要醜化孫中山；最近他又寫信警告台灣陸委會主委賴幸媛，認為她所提“台灣未來的前途，應該由2300萬人民做出民主、自由的選擇”的主張，有違憲之虞。

周陽山的邏輯是：憲法本文與增修條文都有明確的憲政前提“為國家統一前需要”，可見國家統一是憲法的核心價值，而賴幸媛的主張未能排除台獨選項，明顯牴觸憲法精神。

兩年半前台灣總統馬英九剛就職後，周陽山也曾寫文章批評他的“不統、不獨、不武”主張，理由也跟批賴一樣：現行憲法是一中憲法，根本沒有“不統”的空間，國家領導人不能“統獨兼顧”、“藍綠通吃”。

當然，批賴最兇的還是中國涉台班子。他們質疑“賴幸媛你到底代表誰？”“意欲何為？”也批評她的言論“切斷了兩岸之間的主權聯結”，不但是“偏安在地的論述”，也“進一步向綠營論述靠攏”，儼然視賴幸媛為兩岸和平統一的障礙。

去年8月，賴幸媛在美國演講提出“大陸應放棄對台用武的思維與政策”的主張後，中國涉台班子就曾對她展開“排砲般的攻擊”；去年10月與12月，賴幸媛兩度藉公開演講，宣示包括“台灣人民決定論”在內的“台灣人民七大核心利益”後，更讓涉台班子暴跳如雷，恨不得扣她一頂民族罪人的大帽子。

但即使賴幸媛受到兩岸夾擊，馬英九在今年元旦文告的結尾，仍然強調“台灣的前途，台灣的未來，都掌握在我們2300萬人手中，由我們自己來決定”，顯然有呼應聲援賴幸媛之意，當然也可能會被周陽山等人列為違憲共犯。

事實上，“台灣未來由台灣2300萬人決定”本來就是馬英九的政見，他也曾用“蠻橫無理”、“自大”、“愚蠢”、“自以為是”這樣強烈的字眼，痛批溫家寶“台灣前途由中國人民共同決定”的說法，可見在他的認知裡，“台灣人民決定台灣未來”乃是民意所趨，也是基本常識，並非綠營的專屬論述。

更何況，政黨趨同是良性政黨政治的常態發展，即使綠營先提出“住民自決論”，但若這項主張符合主權在民的原則，也有利於台灣的核心利益，藍營跟進有何不可？況且根據民調，有八成左右的民眾支持這項主張，馬英九或賴幸媛如果因憚於北京反應，竟然逆民意而行，妥協於北京的共同決定論，這樣的領導人早就被轟下台了。北京這幾年動輒向外宣示核心利益，其中針對台灣的部份，可以國務委員戴秉國最近發表在官方網站一篇長文中的說法為代表：“台灣問題事關中國的核心利益……在台灣問題上，我們奉行‘和平統一，一國兩制’的基本方針，絕不允許台灣從中國分裂出去，絕不承諾放棄使用武力……”“這些利益是不容侵犯和破壞的”。巧合的是，戴秉國發表這篇強調中國三個核心利益的文章當天，也正是賴幸媛二度公開演講宣示台灣人民的七大核心利益，事後即有人以“兩岸展開核心利益對抗”來形容。但大國宣示核心利益通常都會擺出攻擊性姿態，小國則是採取防衛性姿態，北京領導可以把“一國兩制”天天掛在嘴邊，卻不允許台灣領導主張“台灣人民決定台灣未來”，就是典型的以大欺小。

但中國的核心利益本來就不同於台灣的核心利益，比方說，賴幸媛強調的第一項台灣核心利益“民主”：“我們已習慣用民主來解決政治爭議”，乃是第4項核心利益“對兩岸關係的未來，有自由選擇權利”的前提；但“共產黨領導”卻是中國的核心利益之一，習於一黨專政的北京領導，當然也就很難理解並且接受台灣人決定台灣未來的民主主張。

至於賴幸媛的主張是否違憲，指控她的人祇要翻翻大法官第644號解釋文，就可得到答案，連主張共產主義或分裂國土都不違憲，難道“台灣未來由台灣人民決定”的主張，反而該被視為“偶語棄市”的罪證？那些反對“台灣人民決定台灣未來”的人，何不把矛頭轉向“一國兩制”不離嘴的北京領導人？（馬來西亞星洲日報）