中國最高人民法院公佈了1個新的規定，要求法院主動接受新聞媒體的輿論監督，同時提出要對錯誤報導的新聞媒體追究責任。法院如何對媒體追究責任？這是1個不可輕率處之的問題。

有關機構主動接受媒體監督，也許作為單位內部紀律可以理解，但對於媒體來說，這並沒有甚麼意義。只要能確立媒體的採訪權，主動被動都無所謂。真正有價值的監督，往往都不是主動的。如果1個機構接受不接受監督，是看這個機構的內部規定或上級領導的要求，這本身就是對媒體監督的諷刺。

因此，這個規定的重點是在後面，也就是對媒體報導的限制和恐嚇。規定中說，新聞媒體對正在審理的案件報導嚴重失實或者惡意的偏向報導，損害司法權威、影響公正審判的，將依法追究相應責任。

這一點著墨不多，但翔實而具體，比前面部份更具有可操作性。

媒體的報導當然不應該失實，也不應該有偏向，更不要說嚴重失實和惡意偏向。這個要求不僅適用於報導法院和案件，對任何報導都應當如此。問題是，假如媒體犯了這樣的錯誤，它應該怎樣受到懲罰，以及受到怎樣的懲罰？

通常情況下，媒體的不良報導可以受到3種懲罰。1是法律的，這要求被報導的對象起訴，並經法院判決和執行；2是行政的，可以通過媒體管理部門或行業協會處理；3是市場的，不良的報導將會遭致讀者反感，從而失去市場。在一起惡劣的不實報導中，這3種懲罰往往並存，媒體的損失不可估量。

假如是這3種情況，根本不需要任何部門另作規定。因此，可以認為最高院的處罰是在這3者之外。除了指出向媒體的管理部門建議處罰之外，它還含糊其辭地說，將要依法追究責任。依據甚麼法呢？新聞法還沒有制定，無可依隨；民法倒是現成的，但何必多此一舉？

法院不是立法機構，也不是媒體的行政管理部門，它制定1個規定來追究媒體責任，讓人感覺有點怪異。1個企業可以這樣做嗎？或媒體可以出台規定來制裁法院嗎？

不可以。顯然，法院認為自己具有非同尋常的獨特性。因此，這個規定里特意強調法官形象和司法權威。

法官形象和司法權威的確非常重要。有多重要呢？可以說，就跟記者形象和媒體自由一樣重要。在現代社會中，司法獨立和媒體自由，是社會正義的兩塊基石，互為依存，缺一不可。不應該厚此薄彼，更不應該由一方面限制另一方。

如果非要在2者之前定1個先後順序的話，按照國際公認的《關於媒體與司法關係的馬德里準則》，那應該是其基本原則中強調的“媒體自由是言論自由不可分割的一部份，是民主法制社會的必要條件，法官有責任保護和實現媒體自由，而媒體有義務尊重個人權利和司法獨立”。這是1994年1月，1個叫做國際法學家委員會的非政府組織召集了23個國家的39位法律專家和媒體代表在馬德里商討後達成的共識。為甚麼是這樣呢？這裡面隱含著1個重要的價值命題︰司法是手段而不是目的，而言論自由則既是手段，又是目的。

該條約確立的第1條準則是︰言論自由（包括媒體自由）是任何1個民主社會的核心基礎，在不違背罪刑法定的基礎上，媒體有權利也有責任向公眾傳遞包括審判前、審判過程中和判決後的案件信息，並對司法管理給予評價。

媒體對法院和案件的報導確有很多問題，但這些問題都應該按照應有的方式來解決。當案件當事人狀告媒體時，法院只是1個中立的裁決者；當法院或法官狀告媒體時，2者是平等的民事主體。法院比起別的民事主體來說，的確多1個司法權威的問題。中國有擾亂法庭罪，有人還呼吁加上藐視法庭罪。即便有了這個罪名，也不能濫用來審查輿論。

法院尤其應當意識到，當受到媒體監督時，你代表的是強大的公權力。這種權力首先應該用來維護公民的權利，其次才是法官的權威。如果實現了前者，後者自不待言；否則，這個權威就會變成淫威，成為包括媒體自由在內的公民權利的威脅。（大馬星洲日報）