（台灣）6月16日，憲法法庭的網路直播，讓台灣司法改革又往前跨進了一步。

目前各級法院開庭，因受到《法院組織法》的規範，禁止庭內攝影，除非申請旁聽，否則，絕大多數人都未曾親眼目睹法庭審判實況。雖然曾在審理重大案件時，地院、高院與最高法院採取過“電視牆轉播，但不准拍攝”與“電視牆轉播，未禁止側錄直播”兩種模式；現場直播庭訊，不論是由法院或媒體拍攝，在電視或網路上播放，卻仍被禁止。

憲法法庭決定網路直播言詞辯論，之所以具有重大歷史意義，乃是因大法官會議的網路直播模式，比三級法院所採取的兩種模式更具進步意義，甚至比美國最高法院也要進步。

美國最高法院至今仍禁止攝影機進入言詞辯論庭，參眾議員雖然一直想推動立法，讓媒體可以像直播國會質詢一樣，現場轉播大法官的言詞辯論過程，但因為多數大法官反對，相關立法迄今仍在國會懸而未決。

大法官的反對理由包括：言詞辯論不是娛樂事業，更不是馬戲團表演；現場直播可能有損最高法院的神聖莊嚴，也讓大法官會傾向多講一些“搶耳”的話（sound bite）；已退休大法官蘇特更曾揚言：“除非跨過我的屍體，否則，攝影機休想進入我們的法庭”，另一位大法官湯馬斯更以大法官可能成為恐怖份子目標的荒謬理由，反對電視直播。

但諷刺的是，比美國司法更保守的英國最高法院，卻已在2009年開放電視直播，今年5月又與梅鐸的“天空新聞”合作開放網路直播，讓最保守的最高法院融入最進步的數位匯流時代，反而是美國最高法院被人譏笑仍然活在1776年。

更諷刺的是，在最高法院審理的案件中，其中有許多都涉及媒體是否有權利拍攝法庭實況，在80年代之前，最高法院常以可能影響公平審判的理由，判決媒體敗訴：“第一修正案雖然保障記者進入法庭的權利，但並不必然保障他們攜帶某種設備進入法庭的權利”；但80年代後，大法官的判決卻出現逆轉。

大法官逆轉的理由是：“審判是公共事務，法庭上所發生的事情都屬於公共資產”，但公眾雖有參與審判的權利，卻因受限於法庭旁聽名額，祇能借助媒體轉播而達到參與目的，如果當事人無法證明影響到公平審判，各州法庭當然有權決定攝影機能否進入，最高法院並無權干涉。

也因為最高法院的判決等於默許攝影機可以進入法庭，所以美國各州迄今都允許庭審直播，其中不同的是，有些州祇開放民事審判，有些州禁止拍攝州上訴法院與州最高法院，聯邦地院雖禁止直播，但聯邦上訴法院卻未禁止；司法界的共同看法是：除非涉及未成年人權益、性侵案隱私、證人安全以及重大國安利益，否則，“讓攝影機退出法庭，就等於將言論自由一併逐出法院”。但最高法院可以默許各州法庭直播審判，卻又禁止攝影機進入他們自己的法庭，難免予人自相矛盾之感。

司法一向是封閉系統，憲法法庭開放網路直播，外界雖不知決策過程為何，是否有大法官反對，但開放直播是進步作為，網路之後不但應該繼之以電視，司法院更應讓改革向下延伸，修法讓各級法院也援例辦理。

更重要的是：開放法庭直播，涉及的不僅是法庭規則的技術問題，而是攸關言論自由與公平審判的憲政問題，台灣剛完成立法的《法官法》對司法較偏重內部監督，真正具有民主監督意義的外部機制，就是讓攝影機進入法庭，讓媒體變成公眾的耳目。（作者是台灣資深報人）（馬來西亞星洲日報）