（中國）相信沒有一個稍為文明的國家，會對一個身為平民百姓的前領導人，他的生與死，會這樣的如臨大敵。自從江前總書記前軍委主席前國家主席缺席中共90大慶之後，網上對“江”的封鎖，草木皆兵。“江澤民”、“長江”、“心肌梗塞”，統統打為禁忌，“太上皇”，更頃刻消滅於萌芽狀態。內地對“江澤民”網禁的工夫，顯然比海外媒體對“江澤民之死”的報導準備，要周延慎密得多。

2005年江澤民辭任國家軍委主席，表面上退出了所有權力職務，但有報導說他在軍隊仍有重大影響力。江澤民的病與死，仍神秘兮兮，列為重大國家機密，因為涉及中共的實質權力更替，衝擊18大的接班格局，對誰做下屆香港特首影響重大。亞洲電視“錯報”江的死訊引起重大震動，就是這原因。

亞視新聞部的兩位主管，都是身經百戰的新聞老兵，以冷靜穩重見稱。即使收到江澤民的死訊，如果沒有十足把握，可以用婉轉拐彎的方法，不需要報導得如此斬釘截鐵，更前後多達兩次。

為何亞視會“錯報”江的死訊，如果當事人不公開澄清，會成為本地新聞史上的懸案。有說是權威消息來自亞視高層，但高層卻連忙撇清關係，說自己“看電視才知道”，界線劃得如此離譜，反而啟人疑竇：如果沒有高層首肯，新聞部有這麼大的權力，連亞視台徽都可以換成國喪的灰黑色嗎？

“準確”比“時間”更能彰顯公信力

坊間不少評論，焦點都放在高層干預，令新聞部“錯報”，但其中有些事實卻似乎沒有搞清楚。如果亞視新聞部是真正的編採獨立，高層的權威消息，只能視為重要新聞來源的一部份。如此重大的新聞，絕對不能道聽途說，至少找兩個或以上獨立的消息來源，交叉引證，再用旁支的環境證據，進一步核實。最後如果發現疑點重重，無法證實，只好放棄，不能因為搶獨家而“錯報”，因為“準確”比“時間”，更能彰顯傳媒的公信力。

如果高層認為自己權威，強硬要新聞部報導這則未能核實的消息，新聞工作者只能企硬說不，如果因此被炒，他還是一個具公信力的記者編輯，可以另闖天地。環境如何惡劣，前因後果如何不堪，說到底，新聞部主管是總編輯，是最後的把關人，放了這則“錯報”的新聞出街，都要負最終責任，無法推卸。

話說回來，亞視是否真的“錯報”死訊，可能只是定義問題，因為前領導人之死，醫生不能話事，中央才可決定。

有評論說，如中國前領導人之死的重大新聞，等中央公佈後才報導比較穩妥，這種說法，我不敢苟同。如果有獨家、準確而又已經核實的消息，要等公佈才報導，新聞的獨立性還存在嗎？豈不等同放棄了自己的角色，淪為跟尾喉舌？（香港明報）