（台灣）為什麼愈具情緒性的評論意見，在網絡上流傳愈廣？

當倫敦地鐵遭到恐怖份子攻擊時，大部份英國人第一個直覺反應，是打開電視看BBC，或打開收音機聽BBC。當紐約世界貿易中心大樓被飛機撞擊時，大部份美國人的第一個直覺反應，是手持遙控器輪流看各家電視新聞的實時報導。

發生重大災難時，人們迫切需要的，是可以信賴的訊息。讓他們可以知道現場究竟發生了什麼事，事件正以什麼樣的方式在進行中，並且得知為什麼會發生這樣的事。

英國和美國各有他們不同的方式提供大眾“可信賴的訊息”。英國有一個“權威媒體”，這個媒體長期以來擁有龐大的資源，吸引了第一流的新聞人才，依照其新聞專業，而非政治宣傳或商業競爭的價值來報導新聞。美國則有一個高度競爭的媒體環境，各家媒體必須隨時兢兢業業爭取社會關注，商業競爭使得這些媒體任何一家都不可能像BBC那麼有權威，但這些媒體加在一起，卻可以提供一個立體的可信圖像出來。

BBC記者只認盡力提供事實真相與解釋的新聞專業標準，英國民眾可以相信BBC報導出來的新聞內容。美國各家媒體獨立自主地跑新聞，要是他們分頭競爭跑出來的消息，有不約而同的部份，那麼民眾就能相信應該是接近事實的。

這兩種模式都出過問題，捅過婁子，但基本上他們的運作是對外開放的，所以問題也掩藏不住，總會暴露在社會眼前，遭到批判檢討。

今天這樣的時代，網絡當然也是提供訊息的一個重要來源。然而發生重大事故時，卻會暴露出網絡集體訊息的根本缺點。沒有記者，沒有辦法進行一手訪問，沒有編輯查證過程，只能夠傳送片段數據，片段數據在整個事件中的地位與意義無法定位，很容易就被過度擴大，或遭到忽視。

缺乏新聞專業節制的網絡訊息，通常混雜了報導與評論，而且往往愈具情緒性的評論意見，在網絡上流傳愈廣，被很多人直接認定為事實。結果不只事實會被湮沒，更糟的是，連追求事實的衝動也一並被掩埋了。

對照倫敦地鐵爆炸事件，更不要提“911事件”或日本大海嘯，溫州動車事故是件比較單純的新聞。前面列車為什麼慢了或停了，後面列車為什麼會追撞上去，車廂裡有多少人，搜救了多久找到了多少死者傷者，誰以什麼樣的程序決定搜救步驟，又以什麼理由決定了將事故車廂推離現場，決定了鐵路恢復通車……這些問題都很直截了當，照道理說也都很容易有其明確答案。

如果事件當下，不同媒體提供的消息沒有兩樣，人們為找到一個可資信賴的管道而發愁，那麼高度關切事件的人可能就會產生集體焦慮，轉而相信網絡上任何情緒激動的傳言了。

建構一種能讓社會普遍信賴的新聞機制，刻不容緩！（作者是台灣《新新聞雜誌》副社長兼總主筆）（馬來西亞星洲日報）