（香港）911十週年是不少媒體的焦點，也為公眾人物提供了回顧與反思的平台。但正因為911家傳戶曉，而不少人對恐怖主義研究缺乏深入認知，以致這題目容易被借題發揮，成了香港的“本土特色”。

當中最有代表性的例子，來自特首曾蔭權先生。他在社交網站表示，他個人從911十週年得到的“訓誡”，就是“偏隘、不寬容的思想會滋長仇恨與罪惡”，然後深切體會到能夠在香港這樣一個“和平、包容和多元”的社會生活是多麼寶貴和幸運，再祈願香港市民以至全世界的人，“多瞭解和體諒別人，從而達至和諧共處”，就是對911死難者的最好致敬。

推論無限上綱
值得擔心

抽空而言，以上說話並無錯誤，曾先生對國際議題關注也值得肯定。問題是特首講述911恐怖襲擊的話，和政府中人談及近年社會抗爭手法的“訓誡”如出一轍，也和早前政務司司長唐英年批評80後“關起門來做皇帝”、不接受其他人意見、發展下去可能出現美國鎗擊案等“訓誡”如出一轍。這推論假如無限上綱，值得擔心。筆者有不少在政府、警隊工作的朋友，真心相信911策劃者和香港示威者只有“程度上的差別”，因為“他們都是通過剝奪其他人權利來弘揚自己相信的理念”，從而推論任何形式的激進抗爭，都有成為恐怖主義的傾向。愛國媒體近月把香港示威者和美國3K黨類比，正是以上思維的產品。

反觀在國際社會，就算政府多麼討厭類似抗爭，也不會如此傳塔辛息。雖然恐怖主義定義多達數百，但無論哪個學派，都會明白兩者有根本份別，並多有下列共識：恐怖份子是通過製造集體的心理恐慌來傳訊，作為其組織或網絡的政治行動宣言；他們不時選擇與官方、政府職務無關的對象，特別是與其“理念”沒有直接關係的平民，來加強恐怖效果。把“不和諧”這個主觀感覺，和“公眾恐慌”這項恐怖主義定義等量齊觀，只是香港政府的習慣，絕非國際社會慣例，正如好些海外議員有公開打架的往績、NGO示威會有零星流血，他們會被批評破壞和諧、可以被法律制裁，但成熟的公民社會，絕不會輕易賦予他們恐怖份子的標籤。

或認為曾蔭權同情奧沙馬

值得注意的是，在911一週年，當時的香港特首董建華說，911促使“我們矢志建立一個安全、和平、自由、開放和多元化的社會”。他把“安全”和“自由”並列，來消除不少人對顧此失彼的憂慮，比十年後把“包容”取代“自由”的曾蔭權得體。至於香港究竟有多包容、有多多元，梁啟智日前的文章已有所介紹。

更有趣的是，假如我們把曾蔭權的說話翻譯成外語，給阿拉伯世界閱讀，他們很可能會認為曾蔭權反而是同情奧沙馬的，因為不少穆斯林認為911的成因，正是美國充滿“偏隘、不寬容的思想”，拒絕以“包容和多元”的態度在國內外體制接納穆斯林為重要成員，沒有盡力令穆斯林和以色列“和諧共處”，才導致911這“激進抗爭”出現，所以奧沙馬作為虔誠穆斯林，行為有其英雄成份。筆者同情穆斯林的處境，卻必須指出以上觀點，正是混淆“恐怖襲擊”和“激進抗爭”的典型。這和“曾氏911恐怖觀”的差別，不過是前者希望合理化恐怖襲擊、後者則希望妖魔化激進抗爭，而兩者都在做同一事情，就是偷換概念，與及“抽水”。

混淆恐怖襲擊與激進抗爭

別以為當“抽水”成了香港文化，水即可以隨便抽。也許是受曾蔭權感召，在911十週年當日，一位地區工作者也發表感懷。這位地區工作者的對手是來自民主黨的現任區議員，剛好在911十週年當天大婚，他覺得很恐怖、很疑惑、很憂慮，於是在網誌對支持者發出警告：“911是一個傷感的日子，理應不要搞什麼喜慶事情！911搞慶祝的只有基地組織。但是徐議員就千挑萬選也挑了911作為人生的大日子，而且往後還要每年都要慶祝的紀念日，真是很難不讓人將他與基地組織聯繫上。恐怖份子是最難以應付，也最奸絞（狡）的！”

一般受教育的人，自會對以上邏輯一笑置之。但這不代表這位地區工作者對提醒鄰裡反恐的熱情，不是發自肺腑，起碼他的支持者會認真看待，假如他們確實相信民主黨是基地支部、對之寄託予反恐式仇恨，這只會像曾蔭權所言，讓“偏隘、不寬容的思想會滋長仇恨與罪惡”。上有好者、下必甚焉，沒有特首牽頭，滿腔熱情的社會服務者怎會上行下效？要防止以上風氣蔓延，筆者認為無論是曾蔭權還是地區工作者，都應該修讀大專院校的國際關係課程，當中自以研究國際恐怖主義學者任教之課程為宜。這樣的抽水，才是王道。（作者是英國華威大學訪問學人、香港教育學院文理學院副教授及對外關係統籌主任）（香港明報）