（中國）所有紀念辛亥革命的文章，無論作者本意如何，都必然映照現實。關於革命的正當性、革命的手段、革命的目的以及革命的後果，現實比歷史更迫切地需要答案。

而這所有的問題，又都被中國共產黨反覆論證過。該黨的歷史教科書告訴我們，當一個政府搞一黨獨裁、壓制民主自由、剝奪民眾權利和財產、導致民怨沸騰的時候，人民就有理由揭竿而起，通過暴力手段推翻政權，建立一個新中國。“鎗桿子裡出政權”，暴力被賦予了天然正當性。革命者是個體英雄、民族救星和歷史偉人。

歷史又到革命關頭了嗎？在革命教科書中，這從來都不由統治者、中產階級和附庸文人說了算，而是由底層那些被欺侮和被凌辱的人來決定，那些未得賠償就被強制拆遷了房屋的人，那些蒙冤上訪卻被關押折磨的人，那些被工廠主剝削勞動苦悶到要跳樓自殺的人，那些僅僅寫了反對政府的文章就被判刑入獄或被跟蹤監視的人，那些因為腐敗工程而可能喪命於橋樑鐵軌的人，那些沒有基本醫療保障而在重病中被趕出醫院的人……前提簡單得不能再簡單，那就是“哪裡有壓迫哪裡就有反抗”。

革命的星火遍地閃爍。有上街“散步”抗議的，有圍攻州縣政府的，有阻斷公共交通的，有炸毀政府機關的，有衝上街頭砸車毀店的，還有持刀直奔警察局的……這些在歷史教科書中被譽為“革命火種”的事件，在現實中被稱為影響社會穩定的“群體事件”、煽動顛覆政府或其他犯罪行為，遭到嚴厲的打擊。正如“壓迫”與“反抗”的辯證邏輯所示，政府的“維穩”經費逐年上升。

當執政黨一邊歌頌革命以論證自己統治的歷史合理性，一邊壓制革命以維護一黨獨享的現實政權的時候，到底是執政黨背信棄義呢，還是革命的邏輯本身有問題？

早在22年前，當一場從來沒有稱自己為“革命”、甚至打著“擁護中國共產黨”旗號的學生運動遭到血腥鎮壓之後，一些學者開始反思“革命”的問題。他們指出，通過暴力革命獲得政權的組織，必然患上暴力依賴症，繼續以暴力維護政權，產生新的暴君或專制統治，從而導致新的暴力革命發生。如此周而復始，永無止境。這就是中國歷史上改朝換代的暴力循環。在這個過程中，無論興亡，都是百姓受苦。民主、自由和法治，除了成為幌子之外，從來沒有生長的土壤。

很多學者花了大量的篇幅論證改良較之革命的好處，其實大可不必。除了少數天生嗜血者，絕大多數人都知道，不流血的變革比流血的變革更好。儘管經過意識形態洗腦，暴力成為反覆謳歌的光榮歷史，但是我相信大多數人仍會恐懼暴力和戰爭。另外，遍及全球的和平主義思潮也會深刻地影響年輕一代中國人。

問題在於，改良怎樣發生？啟蒙如何生效？如果不改變一黨專制，別的改革是否都是治標不治本，從而半途而廢？如果是這樣，那麼執政黨放棄一黨專制的動力何在？李澤厚在倡導“告別革命”之後，最近以慈禧太後為例，開出的藥方是“只要給予充足時間，變化就會發生”，“只要保證她的利益，可以慢慢來”。

這無疑是“相信政府”的另一種說法。且不論政府是否可以相信，單說多久才是“充足時間”呢？60年是嗎，100年呢？在這漫長的時間之內，幾代人的個體命運，就應該心甘情願地成為歷史發展的代價嗎？而且，就當代中國的情況而言，為甚麼前30年會走向黑暗呢？如果黑暗之後統治者自當覺醒，那麼如何避免再次陷入黑暗？如何避免“黑暗—覺醒—黑暗”的歷史循環呢？

楊小凱曾經在反思和反對革命的時候，也開過一個藥方，那就是等待國際環境，尤其是台灣和香港的壓力。壓力足夠大的時候，變化就會發生。這也必將面臨這樣的質疑：前30年西方社會民主自由的壓力不夠大嗎？如果說非要等到經濟壓力足夠大，大到國家面臨崩潰邊緣，變化才會發生，那麼如何解釋當下的朝鮮政局？而且在這場資本主義經濟危機中，“中國模式”還被論證為優勝者，香港台灣也難擋赤化，這是否意味著民主自由永遠也不會到來？

醉心於甘地式的非暴力反抗的朋友，也必須直面這樣的現實：既然高呼“擁護中國共產黨”口號的運動，都會被視為過份激烈，像甘地那樣公然拒絕承認現政權、一再組織民眾靜坐示威、有組織地當眾撕毀當局頒發的居民身份證等行為，恐怕早已經受到跟暴力反抗一樣的懲罰了。

暴力反抗必然帶有報復社會、傷及無辜的後果，實為悲劇中的悲劇。但是，譴責暴力反抗的人們也必須回答這樣的問題：像江西撫州炸毀政府機構的錢明奇那樣的不幸者，他們的出路何在？在實施爆炸之前，錢明奇已經上訪十年，而且通過寫微博等方式公開自己的絕望處境，得到的社會反饋，無非是鼓勵他只有實施暴力。

這時候，你總不能還輕描淡寫地對他說，辦法總是有的吧。非暴力主張者似乎會說，被欺凌，你都必須忍著；實在忍不下去，寧可自殺也不殺人。然而，唐福珍等人不就是選擇了自焚抗議嗎？那些強拆者因此而有過半點遲疑嗎？再說，主張私有財產保護的人們也必須回答：當未經談判達成協議，也未經正當的法律程序，一群身份不明的人闖進家中拆你的房子，你是否有暴力反抗的權利？在當下中國的社會語境中，“告別革命”、“反對暴力”等口號不僅顯得簡單粗暴，對底層民眾的處境毫無同情和理解，而且有壓制民眾抗爭權利、維護當局統治秩序的嫌疑——與李澤厚一同倡導“告別革命”的劉再復在一篇訪談中，就強調說“這種告別，執政者本應當是歡迎的”，但我沒讀到，他有無關心底層民眾是否歡迎。（革命新發現．上）（作者是中國著名時事評論人）（馬來西亞星洲日報）