（台灣）台灣總統密會組頭風波發生後，馬英九在危機處理過程中，做了兩件對的事情，一件錯的事情。對的事情包括：他在最短時間內就坦承與陳盈助見過兩次面，以及他決定不控告媒體；錯的事情卻是他以個人名義控告民進黨與其發言人。

馬英九如果不坦承與陳盈助見過面，就是說謊，媒體若繼續爆料證實他在說謊，他將吃不了兜著走，坦白從寬反而表明他不心虛。至於不對媒體興訟，則更是民主國家領導人應有作為，否則總統狀告媒體勢將變成國際笑柄。

台灣媒體一向是政治人物興訟的對象，政治人物每見對其不利之報導，先是揚言保留法律追訴權，繼之威嚇媒體道歉，若媒體不從，則公堂相見；在全世界民主體制中，政治人物控告媒體的案件之多，台灣絕對名列榜首；民進黨執政期間，更創下總統控告名嘴，以及副總統控告媒體的先例。

但在真正民主國家，政治人物卻極少控告媒體，國家領導人控告媒體更幾乎聞所未聞。肯尼迪打敗尼遜那場選舉，雖然媒體影射是黑手黨替小肯作票，但肯尼迪未告媒體；尼遜被水門醜聞報導糾纏兩年多後下台，他未告媒體；卡特被媒體指稱竊聽里根夫婦，他未告媒體；里根與老布什被媒體報導是伊朗軍售醜聞的幕後黑手，他們未告媒體；克林頓與希拉里被報導在白水案中非法圖利他人，他們未告媒體；小布什被媒體指涉隱瞞911真相，他未告媒體；奧巴馬被右派媒體指控是非美國人、未出柜穆斯林與法西斯主義者，他也未控告過媒體。

總統或政治人物不對媒體興訟，不但是對憲法體制中第4權的尊重，更重要的是，政治人物尤其是總統，他們不同於有冤無處訴的升斗小民，他們手上有麥克風，隨時可說明可澄清可辯駁，而且法院並不盡然就是發掘真相之所在，一場記者會的效果可能更勝於一場官司。

馬英九決定不告媒體，雖然表現出他對新聞自由的尊重，但他狀告反對黨卻創下民主國家罕見先例，也暴露出他對言論自由，尤其是選舉言論，以及反對黨的角色功能，其實仍然缺乏應有的瞭解。

反對黨與媒體一樣同屬憲政機制的一部份，在監督執政者這項角色上，媒體是永遠的反對派，反對黨更是以反對為目的，如果反對黨事事反對、時時反對或為反對而反對，其對錯是非雖然可受輿論公評，但如果總統對反對黨的反對言論興訟，其嚴重與總統控告媒體一樣，都將引發憲政爭議。

馬英九提告的理由是：民進黨未經查證也未提證據，意圖造成選民對他的負面看法；但他對民進黨的這些言行，已在多次記者會中公開舉證澄清並且駁斥，民進黨雖未依他要求道歉，但他是現任總統，又素以清廉形象著稱，如果他在記者會中都無法說服選民還他清白，而必須訴諸司法作最後仲裁，那就表示他未能發揮總統特有的說服權力。

更何況，總統因反對黨選舉言論而興訟，也絕非民主常態。選舉言論是選舉攻防的武器，既屬攻防，尤其是攻擊言論，當然都是負面言論，指控有之，抹黑醜化有之，捕風捉影、穿鑿附會更不在話下。然而，這些選舉言論即使再怎麼惡質不堪，但依民主競選常規，它可受輿論譴責，卻不應受法律制裁。

總統與庶民無異，有其愛憎喜怒，但總統的憲政身份卻又讓他不同於庶民，庶民可以聞抹黑則提告，但總統卻必須忍庶民之所不能忍，能不告則不告，尤其是對以反對為天職的反對黨選舉言論，更不能以訴訟為攻防武器；馬英九必須瞭解：總統興訟，不管他告的對象是媒體、反對黨或任何人，都不是法律問題，而是憲政問題。

當然，民進黨挑釁馬英九提告在前，卻又譴責他不應控告反對黨在後，以及蔡英文對媒體質問民進黨也收取組頭獻金時的回答“我不需回應每一個問題”，也同樣必須受到譴責；這樣的反對黨即使打贏了選戰，又讓人有何期待可言？蔡英文的所謂改變選舉文化，更是不知何所雲乎哉。（作者是台灣資深報人）（馬來西亞星洲日報）