（台灣）話分兩頭說：邱毅與陳致中同台辯論雖是一場不折不扣的鬧劇，但高雄市政府警察局駁回辯論會申請卻是大錯特錯，套句蔡英文的說法，“這是民主之恥”。

市警局駁回理由是“雙方支持者恐怕會發生衝突”，但任何一場集會遊行都有可能發生衝突，國民黨政府過去常以“意圖滋事”為由禁止集會遊行，以無法證實的犯意剝奪人民的集遊權利，因而備受抨擊；但民進黨執政的高雄市政府現在卻以“恐怕會”的理由取代“意圖”，這與國民黨當年又有何異？

警察的職責本來就是維持治安，事前如何規劃防止集遊發生衝突，也是警察應為當為的份內之事，哪有以治安之虞的理由否決人民集遊權利的道理？這不但是本末倒置，更是卸責。

讓人更訝異的是高雄市長陳菊對這件事的態度。她說“尊重警察局的決定，不會干預”，這句話如果出自國民黨首長之口，大家見怪不怪，但出自陳菊之口，卻令人難以置信。

陳菊一生為民主人權奮鬥，多年來也不遺餘力替人民爭取集遊權利，她自己更曾因美麗島事件而付出坐牢的代價；台灣當今政治人物中，大概很少有人比她更懂也更珍惜集遊權利的可貴，當然也很少有人比她更反對集遊法至今仍未廢除的許可制規定。

但對市警局“不予許可”的決定，她卻尊重且不干預，好像忘了她過去的一貫主張，忘了她爭取人民集遊權利的那段血淚歷史，忘了集遊法是違憲惡法，忘了她有權也有責去干預糾正市警局的錯誤決定。

在尚未有集遊法之前，陳菊與她的同志就曾屢上街頭衝撞體制，爭取憲法所賦與人民的集遊權利；有了集遊法後，20多年來民進黨也一向反對警察機關擁有對人民集遊核准可否的權力，也因為有這段抗爭歷史，再加上反對許可制仍在努力中，也就更加凸顯陳菊不干預市警局的荒謬與諷刺。

在陳菊心中，即使她認為邱、陳二人的辯論極盡無聊之能事，或者她因身為民進黨首長，不願替非黨提名的陳致中造勢，但她的個人感受與黨籍首長身份，甚至她對選情的考慮，都不應讓她對市警局明顯違背民主原則的處分不聞不問。她應該在市警局決定後，誠實表現她的感受與疑慮，但同時應要求市警局變更決定，這才是一個民主鬥士應為當為之事。

集會遊行是言論自由的一種表現形式，祇要涉及言論自由爭議，民主國家政府即應以“但可寬則寬”的態度去處理。以美國為例，國社黨雖被視為仇恨團體，散播仇恨言論與新納粹主義，但當地方政府以治安理由禁止國社黨集會遊行時，聯邦法院卻判決政府違憲；信仰基督教與回教的雙方群眾到911遺址集會示威時，雖然有嚴重的治安之虞，紐約警方卻未下達禁制令，祇負責規劃抗議區的劃分與現場治安的維護。

國社黨與不同宗教團體的集會遊行，發生衝突的可能，比邱、陳二人同台辯論恐有治安之虞，不知要高出多少倍，警察機關的處置卻截然不同；事實上，對人民集遊處置的差異，無疑也代表不同國家民主表現的差異。

一場辯論鬧劇，不但再次證明集遊法是有待廢除的惡法，也讓人對陳菊的民主堅持心有所憂，也許這也算是這場鬧劇的意外所得吧。（作者是台灣資深報人）（馬來西亞星洲日報）