台灣法務部長王清峰最近公開主張不執行死刑，要求廢除死刑，引起了滿天風雨，給聲望低墜的馬英九政府帶來新一波衝擊，她終於黯然辭職。

這件事必須從兩個觀念、不同層次考量，一是言論範疇，一是依法行政。王清峰身為法務部長，主理檢調政務，領導司法人員，其實已責無旁貸，必須執行憲法、法律和司法實務的規定，對法院三審定讞的死囚，批示執行死刑，不容自作主張。

王清峰並不僅是人權律師、社會清流，她的第一線身份和責任是法務部長。身為人權律師、學者、社會良心和弱勢族群的長期協助者，王清峰可以大聲疾呼，要求台灣廢除死刑，推動社會建立更人道的觀念，來促進各界深刻討論。但身為執法官員，惡法亦法，在法律修訂之前，沒有推辭執行的空間。學者、律師具有的言論自由，官員並不充份具備。而法務部長的王清峰，是最沒有地位拒絕執法的人。

王清峰當然不能因為出任官員便被剝奪了言論權利，如果良知和理念使她不能同意法律的規定和實踐，她辭職下台乃求仁得仁，可恢復以社會清流為第一線的身份和責任，來抨擊惡法、推動修法，但絕不容手揮執法大旗反執法。即使馬英九，在擔任法務部長時也未逾法行政。王清峰犯了角色錯亂的錯誤，以為仍是在野之身，忘記總統、閣揆和人民對她執法的託付和賦予的權責。

其次，王清峰也有解釋法律的重大偏差。她以為，法院判決確定死刑事件，由法務部長批執行令，就是讓法務部長有政策的考量，因此批不批是政策的考量，作政務官，對死刑存廢要有所思考並提出政策。上述說法簡直到了胡言亂語的地步。王清峰的主張如果成立，那麼她擔任的法務部長簡直是“司法太上皇”了，享有至高的權力推翻及不理會法院歷經三審、往往是十數次審判，並經最高法院檢審的判決。行政若凌越司法至此地步，絕不符合憲政精神。

而法院三審定讞的案子，交付法務部執行，正是司法、行政分立和分工的憲政實踐，難道要法院自設刑場，審畢即自執行鎗決或注射毒液？退一步，法務部若要交出這一部份的獄政工作，也須透過修法，並冒著行政、司法不分立的違憲風險，而仍不是王清峰一人可認定而執意行事。

進一步，王清峰果若認為各級法院枉判了死刑，她也可以促請所屬檢察首長提出非常上訴，哪有依自己理念推遲或不執法的道理？王清峰非議的死刑，可以在整體決策面提出主張、促請各界討論修法，卻沒有在個別案件上自作主張的權力。由此也可以看出王清峰對個體和群體、個人案件救濟和決策考量的辨識，出了極大偏差。

這樣驚人的偏差，已非關死刑存廢的討論，而到了質疑王清峰平衡思考及推動政務的能力，以及應否續任內閣閣員的地步。無怪立法院砲聲隆隆、法界不以為然，而總統府尷尬不已――馬英九怎麼找了這種人入閣？

此絕非否定王清峰的人格。其實她是廣受尊敬、人品端正、有強烈社會正義感的女士；但清流並不表示她必有任官的能力。有些人當批判者可以震動朝野，當官員反而未見出色，作家龍應台出任文化局長未獲高分；挾諾貝爾獎得主光環的李遠哲，推動的教育改革貽害學生，可為例子；馬總統的廉正，當世少人能及，但他的施政績效不敢恭維，可為另例。

也因此，總統府尷尬不已，人民趕走了扁的“黑金治國”，但馬的“清流治國”也何其不堪。王清峰處理不了辦扁案不力的檢察總長陳聰明，又鬧出拒絕執刑風波，過去政績不彰、名列榜尾，今天基於個人理念，不能依法行政，只有辭職明志，否則與陳聰明又何分軒輊？（大馬星洲日報）