（台灣）蔡英文的政見風格無一不具理想色彩，也無一不具抒情風格，直到投票前夕，她仍以協商民主與大聯合政府這兩項兼具理想與感性的訴求，來書寫她參選總統的最後篇章。

但競選與治國不同，競選可以“說得一口好政治”，即使說得天花亂墜，祇要達到動人心弦甚至摧人心肝的效果即可；但治國卻必須要有“做得一手好政治”的本領，如果有人因為說得比唱得好聽而勝選，選民遲早要嘗到夢醒時分的痛苦；協商式民主精神下的“大聯合政府”就是“說得一口好政治”的樣板。

蔡英文提出這項政見，動機是有感於政黨的仇恨對立，目的是為了停止內耗，所感所欲都是多數民眾心聲，問題是，協商民主與大聯合政府都是特定的民主治理形式，例如大聯合政府（Grand Coalition）是指立法會最大黨與第二大黨為主共組政府；協商式民主（Consociational Democracy）則必須具備4項條件：大聯合政府、相互否決權、比例代表制與少數族群自治，4者互為配套，缺一則非協商民主。

既然定義如此，進一步要問的問題便是：難道蔡英文勝選後將與國民黨共組政府？難道蔡英文要將現行以多數民主為主體的代議民主，改為同時具備4項配套條件的協商民主政體？答案顯然均非；即使她有意如此，除非大幅翻修台灣現行憲政體制，否則根本沒有實施協商民主的憲政依據。

也因為蔡英文明知協商民主是憲政上的不可能，所以她才一再強調“協商式民主的精神”與“大聯合政府的精神”，但所謂“精神”，其實就是有其名而無其實的飾詞；她想說的無非祇是兩句話：“當選後將延攬非民進黨人士入閣”以及“當選後將展開政黨協商對話”，但這兩句話太老生常談，所以才要用協商式民主與大聯合政府來包裝，新瓶裡裝的仍是舊酒。

再退一步說，蔡英文不但不可能組成大聯合政府，即使聯合政府（Coalition Government）也很難。以英國目前的聯合政府為例，保守黨與自民黨決定共組政府，由於保守黨中間偏右，自民黨中間偏左，兩黨在許多重大國家政策上一向有本質上的差異，因此在共組政府前，兩黨亦曾簽署一份聯合協議，針對11項重大政策，從降低赤字、稅制與銀行改革、政治改革與移民政策，到環境與對歐盟關係等，都提出兩黨同意的政策主張，其中並保留若干自民黨的政策自主權，例如自民黨可持續反對興建核能設施。

即使有鉅細靡遺的協議規範，英國聯合政府運作至今仍然問題重重，去年底卡梅倫否決歐盟修法，更引起一向親歐盟的自民黨強力反彈，副首相克萊格不但公開與卡梅倫唱反調，自民黨國會議員也在質詢時譴責卡梅倫；聯合政府“欠缺穩定性”以及“難以在團結與自主間平衡”的兩大脆弱本質，也在歐盟這項議題上暴露無遺。

從英國例子可知：零星延攬非黨籍人士入閣並非大聯合政府，連聯合政府都稱不上；其二，聯合政府必須要簽署黨對黨談判的政策協議，但即使有協議也難保聯合政府的穩定；蔡英文若要籌組聯合政府，可能與其他政黨簽署形同施政藍圖的聯合協議？可能對九二共識這類議題找到政策交集？答案不問可知。

台灣目前的政治亂象，並非因選舉民主或代議民主出了問題，而是因為政客的假極端言行導致政黨、族群與社會的假極端對立，問題在於人，並非政體或制度有問題。如果政客不改問政作風，政治文化也依舊不變，即使柏拉圖來當總統也難改台灣政治於萬一，遑論協商民主或大聯合政府。（作者是台灣資深報人）（馬來西亞星洲日報）