（香港）羅蘭夫人有句名言：“自由啊自由，多少罪惡假汝之名以行。”聯繫歷史和現實，我想說一句“學者啊學者，多少非學術假汝之名以行。”

一、是學者，還是公眾人物？

一個人在世上不可能只具備一種角色，在家裡他可能是父親，在學校他可能是教師，在社會他參與政治活動，則可能是政客。因此，人的角色隨著人所從事的活動的不同，而不斷變化，決不能把他所有性質不同的活動都籠統簡單的歸於一種角色。

有些在學校任教的人，同時又是某政黨的成員或顧問，那麼他們究竟是教師還是政治活動家，則要看他們在做的是什麼事情。如果他們搞的是教學、科研，那他們是教師；如果他們搞的是政治活動，那他們則是政治活動家或政客，屬於和球星、歌星、影星、官員等同類的公眾人物。

有些在學校任教或從事研究的人，如果他們經常把自己對公共話題的觀點發表在非學術的公共媒體上，供公眾參考，並企圖喚起公眾的參與行動，那麼此時的他們已不是只在學術刊物上發表、只供學術界欣賞的學者了，而是屬於和球星、歌星、影星、官員等同類的公眾人物。有人稱之為“公共知識份子”，也是為了和只在學術界活動的純粹學者相區別。

按照現代社會的通識，社會、公眾對學者和公眾人物的包容度是不同的，大體而言，對學者的包容度較大，對公眾人物的包容度較低。因為學者主觀上只想影響學術界，而不想影響社會；學者的影響只限學術界，而不擴延到社會。公眾人物則是想影響整個社會，其影響可以覆蓋整個社會。因此，既然你想影響社會，就要接受所有社會成員的監督批評。

根據以上所述現代社會的通識，香港那些面向社會公眾開展活動、觀點刊載於公共媒體、企圖影響公眾言行的民調操縱者，那些加入政黨，為政黨服務的人，到底是不是學者，應不應該受到社會公眾，媒體的監督批評，已毋須贅述了。

另外，我坦白地說，我現在既為官員，又為香港樹仁大學兼職教授，但我絕不會把自己所有的言行都歸結為學者角色所為。

二、是學術話題，還是公共話題？

學術話題是指僅限於學術界人士談論，主要流行於學術界的話題，公共話題是指為社會某個利益集團服務、整個社會都能談論、可以流行於整個社會、與社會公眾有關的話題。

縱觀香港某些機構10多年來的民調活動，不難看出，其議題10多年來一以貫之地面向公眾進行，為特定政團利益服務，企圖影響公眾言行，其話題理應屬於公共話題，其活動本質上當屬特定政團的政綱宣傳行為，早已遠離了學術話題、學術研究範疇。

就像多年來一直為民進黨的選舉活動而效力的台灣諾貝爾將獲獎者李遠哲那樣，走出書齋或呆在書齋，發表一些公共話題，參與一些公共活動，這本身是無可非議的，但如果把本來的公共話題裝扮為學術話題、本來的政治活動裝扮為學術研究，在社會公眾面前還以學者自居，那就喪失了一個正常人所具備的最基本的真誠。誰會相信李遠哲為民進黨的助選活動是學術研究？誰會相信他為此發表的公共話題是學術命題？

三、是學術自由，還是思想專制？

什麼是學術自由？如同婚姻自由包括結婚自由、離婚自由兩大項那樣，學術自由至少也包括批評和反批評兩大項。學術追求標新立異，不允許批評和反批評，就不會有“新”和“異”，就不是真正的學術自由，它很可能是一種思想專制，是一種學霸、學閥作風。

什麼是“干預學術自由”？按照現代社會的通識，所謂“干預學術自由”，是指利用具有強制力的權力阻止學術研究活動的開展，阻撓學術成果的公開發表等行為。如果把不具有上述特徵的批評與反批評也當做“干預學術自由”，不是無知就是偏見。也很可能是一種學霸、學閥的思想專制表現。

對香港某些人發表的公共話題如果加以讚揚，就不被當作“干預學術自由”，如果予以質疑，就被當做“干預學術自由”。這種輸打贏要的態度，是學術自由的態度嗎？是不是一種思想專制呢？（香港明報）