（台灣）政客之所以令人厭煩，就是因為他們經常無事生非、節外生枝，台灣立法院應如何邀請總統做“國情報告”就是最新例證。

總統到立院報告的憲法依據，源自末代國大第6次憲法增修時的條文：“立法院於每年集會時，得聽取總統國情報告”，修憲時間為2000年4月下旬，當時的總統是李登輝，總統當選人陳水扁一個月後即將就任。

從修憲意旨可知：總統到立院報告並非他的憲法義務，立法院也無強制總統報告之權；但有關總統報告應該如何進行的程序與方式，憲法增修條文卻並未有任何規範，直到2008年5月立法院修改《立法院職權行使法》後，總統報告才有了法律依據。

《職權行使法》修正過程有3個重點：其一，提案的是國民黨籍立委；其二，民進黨少數立委在審查過程中雖曾發言，但經朝野協商並做部份修正後，也無異議支持國民黨版修正草案，院會二、三讀程序時，民進黨立委也無人提出異議；其三，修正草案付委時，馬英九已是總統當選人，修正案完成立法公佈時，他已就任總統。由此可知，《職權行使法》修正案，是國、民兩黨協商後的共識，也是現任總統馬英九公佈的法案。

朝野兩黨當時針對呂學樟等人所提修正草案（簡稱呂版），協商後所獲共識有兩項重點：

其一，為了符合憲法基本精神，避免混淆總統與閣揆權責，因此把“得提供國是建言”的文字，修改為“得就報告不明瞭處，提出問題”；其二，憲法增修條文並未對總統報告後的程序有所規定，也無任何規範，但兩黨協商後卻同意增訂“經總統同意時，得綜合再做補充報告”的條文；由此可知，兩黨均同意立委對總統並無質詢之權，而且，總統對立委之發言，雖可在同意後得綜合再做補充報告，但所謂“綜合”即非一問一答，“補充報告”也非答詢，更何況，若總統不同意也可不作任何回應，“得綜合再做補充報告”顯然也並非總統的法律義務。

12年前第6次修憲後，陳水扁雖曾兩度主動表示願到立法院作報告，但因當時“有憲無法”，國民黨要求立委有詢答之權，但民進黨卻強力反對，而兩度作罷。4年前，兩黨雖已協商修正《職權行使法》，讓總統報告“有憲有法”可資運作，但當時同意總統“得做綜合補充報告”的國、民兩黨立委，現在卻都不認舊帳，國民黨反對問答，主張總統報告後即可走人，民進黨卻堅持一問一答，好像4年前那段修法歷史憑空消失了一樣。

如果朝野立委都沒忘記12年前的修憲史與4年前的修法史，總統報告的程序與方式其實都有憲有法可資遵循，但現在卻是反對問答的國民黨“守憲而忘法”，堅持一問一答的民進黨“守憲而違法”，至於馬英九雖然也一再宣稱守憲，但卻忘了《職權行使法》修正案是他公佈實施的，如果他現在祇想守憲而不願守法，認為綜合補充報告違憲，何不聲請釋憲，讓大法官做最後裁定？

政客天天吵個不停，套句李登輝的老詞：這真是台灣人的悲哀啊。（作者是台灣資深報人）（馬來西亞星洲日報）