李旺陽離奇死亡，香港媒體翌日大篇幅報導，《南早》只在內版刊登了一篇百多字簡訊。

《南早》又實施“一報兩制”，送到學校和賓館的報紙，使用了600多字的詳細版本，零售版則變為“百多字微博版”。

《南早》其後發表聲明，聲稱簡化處理，只為瞭解事件真相才作報導。

這個回應完全無力。

第一，若《南早》真的為了查證新聞才報導，何以會“一報兩制”？原本的600字報導從何而來？

第二，《南早》編輯Alex Price在“簡化新聞”後曾電郵總編輯王向偉，王向偉隻字不提“要查明真相”的理由，甚至在Alex表示“令人感到是自我審查”的嚴重指控下，王也只是重申“毋須解釋，若你不滿，應知道怎樣做”。若有理在手，何不直說？

有人以為，《南早》其後把李旺陽的報導放回頭版，如何能說他們“自我審查”？

這涉及判斷的問題。傳媒到底是基於什麼理由，決定是否報導以及如何報導一宗新聞？

是基於新聞編採角度？還是受政治風向影響？看大局是否安全？

《南早》在李旺陽事件發生之初，未有官方定性、未知輿論民情的“原始狀態”下，進退失據，失卻傳媒應有的監察責任；即使後來“亡羊補牢”，卻只突顯自己落後形勢、人云亦云的曖昧。

傳媒信奉的“編輯自主”，絕非字面的“由編輯作主”，而是“以新聞編輯的專業角度作出決定”。

衡量新聞，到底是以新聞的專業、對公眾的影響作判斷，還是考慮會否得罪政治勢力？若是後者，即使作決定的是總編輯，對不起，這不是“編輯自主”，而是“政治自主”。

■ 作者：曾志豪

（香港明報）