英國《太陽報》無視王室的警告，以讀者知情權為由，刊登網絡已經廣泛流傳，但英國報章卻不得刊登的哈里王子裸照。此報認為，讀者有必要看到這些照片，以便討論各種議題，包括：哈里王子對外展現的英國形象、他在拉斯維加斯的保安措施以及他的行為是否會影響他在軍隊的地位等。而且，此報也認為，哈里王子的舉止，表現出他並不在意自己的隱私。

刊登王子裸照事件，引起回響：業界、律師、非政府組織、政界等領域都表態，說法不一，有者認為網路時代，資訊蓬勃，照片早已迅速地在網上流傳，甚至被各大媒體如CNN等報導，實在沒有理由基於保護王子的隱私而不刊登，當然也有者抨擊太陽報的做法過於恣意妄為，為了銷量不尊重人權。

聖詹姆士宮就此事的發言，反而引起了我的興趣——他們表示已經表達了立場，而英國報章本來就有自我管制的機制，刊登照片的決定權最終就落在編輯手中。不知為何，這簡短的發言讓我想起早前一評論作者向我反映的現象。他指出，有人在網站上批評他文章的選題，更依照他的資歷，“指點＂他應該評論怎樣的“重大＂課題。

且勿論太陽報刊登裸照的理由到底是冠冕堂皇的為捍衛新聞自由或讀者知情權，或者只是現實的想從獨家刊登照片的舉動中撈取報份，這是《太陽報》編輯的權限，而他們必須負責，無論是因為違反了英國報刊投訴委員會條規而必須面對懲罰或是因為讀者太過愛護哈里王子而遷怒此報，導致銷量下滑（當然這可能夸大了），這些，最後都是《太陽報》必須承擔的後果。

同樣的，一名評論作者在發表自己的看法的同時，也有必須承擔的事項，包括言論是否屬實、得當、評論是否全面，是否會誤導讀者等。不過，選題，就真該是作者的權限。評論作者的背景、環境會影響自己詮釋課題的角度，而某些人士認為重要的課題，作者未必認同；又或，撰文評論的人諸多，如果大家理性探討都得到一樣的結論，那又何必多言。畢竟，最後文章是否引起共鳴，文章的好壞，選材是否正確，論斷的應該是讀者。

這到底是一個怎樣的年代？為甚麼會有人頂著捍衛報業水準的光環，認為自己可以規定，甚麼背景的作者應該寫甚麼文章，應該怎麼寫文章？而不是尊重作者的觀點，討論議題？如果我們連最基本的尊重言論，都做不到，談甚麼提昇報業水準？而這些人到底是如何詮釋新聞自由、言論自由？

我心中有太多的疑惑，但我選擇繼續不停地寫，讓讀者通過對我的文章的反饋，為我解惑。

■作者：陳莉珍‧世華多媒體網絡內容總鑑

（馬來西亞星洲日報）