奧巴馬與羅姆尼的第一場總統大選辯論在眾目期待下掀幕，結果卻出乎意料；羅姆尼咄咄逼人，言之有物，思維清晰，奧巴馬表現緊張，有時甚至吞吞吐吐，完全沒有攻擊力，連守衛都做得不好。無怪乎，許多美國人，包括時評人認為羅姆尼在第一場辯論――贏了！

我對奧巴馬的辯論表現是有所期待的，但他在回答第一道問題時，我就已經大失所望，兩分鐘後輪到羅姆尼回答，我一聽，就知道奧巴馬完了。那問題簡單不過，主持人問在解決美國的經濟不景問題，奧巴馬的方案與羅姆尼有甚麼不同。奧巴馬的回答太含糊，沒有重點，羅姆尼則舉出5大策略與不同，沒有一句廢話。

總統選舉辯論不簡單，它不像一般中學生或大學生的辯論，讓各人先講15或20分鐘，候選人可以在家背稿，而是由主持人發問，事前雙方根本不曉得他會問甚麼，雖然不難猜到問題肯定與經濟領域有關，但由於必須針對問題回答，所以臨場表現最重要。比如說第一道問題，候選人不只必須清楚自己的解決問題方案，還要瞭解對方的方案，同時再點出自己的方案為何優於對方，而這一切，必須在2分鐘內講完。

一般上總統選舉辯論，雙方都會有所謂的模擬演習，據說奧巴馬的演習對象是當年挑戰小布什連任的凱里（John Kerry），我不禁懷疑後者是否盡責，演習時“放水＂。

辯論會後，第二天，奧巴馬藉媒體對羅姆尼喊話，批評他昨天說謊。這種話，出自總統候選人之口，簡直令人大失所望，更何況此君還是總統！如果羅姆尼說謊，或縱使羅姆尼真的如奧巴馬所言般說謊，為何昨天晚上在辯論會上不當面揭穿他，到第二天別人不在你面前時才說？箇中原因，我想恐怕不是奧巴馬昨天不知羅姆尼說謊，就是他昨天沒有證據證明甚麼是事實，無論前者後者，均有失水準。

最明顯的例子，奧巴馬批評羅姆尼說要減稅5兆元，指他的方案有問題，但羅姆尼反擊這根本不是他的方案，而奧巴馬竟然含糊以對，避開不談他對羅姆尼方案的認知到底從何而來；換言之，他不瞭解對方的方案。不瞭解對方，卻又說對方的不是，這是辯論大忌！

我的朋友中幾乎沒有一個不認為奧巴馬在第一場的辯論會上輸了，而這些人許多都是奧巴馬的忠實支持者。如果連你的粉絲都說你辯輸了，你大概可以知道有多糟糕！

當然，我也聽過有奧巴馬粉絲說雖然奧巴馬表現不如羅姆尼，反駁不力，攻擊不足，但他沒輸，因為他說話有內容，他的方案可行。這種話是廢話，完全不瞭解辯論的意義。辯論不是演講，其實好的演講是隱形的對話與辯論，更何況擺明是辯論？辯論不能自說自話，不是宣佈立場，必須反駁對方的批評，也必須論證對方立場的問題，如果只是宣佈立場，如果純粹對方立場與你一樣，所以他沒輸或他勝了，真理是不可能越辯越明的。

我期待納吉與安華辯論。你呢？

■作者：歐陽文風‧自由撰稿人

（馬來西亞星洲日報）