美國總統是一個辯論高手，不僅口才便給，而且有思想深度；但3日舉行的總統大選第一場辯論會上、在6千萬美國人民的電視機前，奧巴馬的表現居然大比率地輸給了共和黨對手羅姆尼。怎麼回事？

對手表現突出，當然是原因之一。民調落後、臨場表現一向不佳的羅姆尼，這一次穩健、自然，而且攻勢凌厲。辯論賽中，攻擊從來是最好的防衛，咄咄逼人、連番出擊，必然讓對手左支右絀，居於防守劣勢；只要論理、事證有根據和說服力，自然掌握全場氣勢。羅姆尼無疑做到了這一點。相形之下，奧巴馬軟弱無力，不能一直正視對手，老百姓看熱鬧也會覺得總統落於下風，何況還有看門道的媒體與專家。

首場辯論主題是經濟和內政，正是奧巴馬最遭批評、最失人心的議題。奧巴馬這方面政績不佳、心虛氣餒，發於中、形於外，恐怕是現場表現失色的最大原因。然而，從辯論技術而言，這也很不應該。理不直，也該氣壯，不能像被抓到犯錯的小孩；同時，不斷攻擊、拆穿對手主張，也可以掩飾自己的短處，奧巴馬應該懂這個道理。

奧巴馬首場辯論敗成這個田地，給了羅姆尼反敗為勝的機會，共和黨聲勢重振。如果奧巴馬後續辯論不能扭轉觀感的話，再多的經費花在文宣上，都抵不過選民自己親見得到的印象。現任美國總統連任失敗，不是沒有前例。

經濟不振、失業率高漲，是奧巴馬總統施政的“阿基利斯腳踝＂。檢討他的心虛氣餒，不能不談到執政方向的錯誤，導致今天他不能以現任總統君臨的高度，面對國人與對手。當半數美國人為經濟和荷包叫苦，期望政府採取措施、解民倒懸時，奧巴馬還在為健保改革法案力鬥國會，結果通過的法案在半數以上的州不受歡迎，訴訟打到最高法院，拜首席大法官改轍之賜，以一票之差僥倖戲劇性過關。不知民間疾苦、忙於不急之務，錯置施政的優先順序，導致時機與資源浪費，是今天奧巴馬苦戰的主因。

雖然要肯定奧巴馬改革健保的勇氣與理想，但是，美國最急切的政務，不在幫助相對少數的弱勢階級，而在解救全體國人的困窘――經濟不振，導致中產階級流失、貧富差距擴大、失業率高企，這是奧巴馬應全力以赴之處。結果窮聯邦之力去推動的健保法案，因州政府財政相繼陷困而根本沒有執行能力，使許多州紛起反抗。如果經濟振興，大家日子都好過，照顧弱勢階層乃如順水行舟；相反的，如果大家日子不好過，還要從他們口袋裡挪走吃飯錢，不遭到反彈才怪。健保與失業率，主從本末應不言可喻。

這就是不識時務，也是方向錯誤。本來政治領袖應該高瞻遠矚，走在人民的前面來領導國政，結果現在卻是，半數甚至99%美國人都關切的經濟，奧巴馬卻看不到努力成效、交不出成績單，走在了人民後面，人民的怨懟可想而知，總統領導國家的能力自遭質疑。前任小布什總統留下了爛攤子的說法，已漸失說服力――這4年來的經濟，不能一點起色都沒有；開源節流績效不彰，政府赤字達到新高、債留子孫，給了共和黨攻擊的口實。

於是，喜歡改變、不耐煩的美國人民，開始對倡言改變的奧巴馬總統不耐煩，多數人民認為，國家沒有走在正確的道路上，而思改變白宮主人。一些選民即使喜歡的道德理想色彩，已開始考慮將國家交給一個他們不喜歡、不願公佈全部稅表，但是顯然很會“賺錢＂的企業家。今年的美國總統大選，因此充滿了懸疑性――對已知政績的，人民要不要再給他機會？而羅姆尼又會不會是一個好的選擇？

國家沒有走在正確的道路上、總統缺少方向感、不能瞭解民間疾苦――這樣的“人民印象＂，似乎不止美國，台灣的馬英九總統也有同樣評價。只是，過於堅持理想，馬英九則是不知所從，兩人同樣陷入不識時務、找不到方向與重點的困境。

馬英九是一位清正廉潔的領袖，可惜識人不明、用人不當，官員不能替他分勞；他又意圖討好各方，結果綠不買帳、又開罪了藍，形成“父子騎驢＂式的政策搖擺，連菜籃族都搖頭，支持率甚至低於貪腐入獄的前總統陳水扁。他們都是人格值得稱道的政治人物，但是，“台灣的馬＂比“美國的馬＂尚少了理想的感染力量與堅持的勇氣。馬英九的“不統、不獨、不武＂，全部是負面表述，缺少“要做成甚麼＂的政治前景與國家規劃，形成想維持現狀又不可得的停滯尷尬。台灣與他，共同走入不知何依何從的死胡同。馬英九當然錯失機會，成就不了開創歷史的政治家。

美牛、油電漲價的反覆，是馬英九在民生面的決策錯謬；兩岸訂立和平協定、建立軍事互信機制，則是甫經提出、一遇批評就立刻退縮不談；至於抗拒兩岸聯手保釣，更是看不到自己的定位。是為所當為，只是時機不當；馬英九的大政方針，則鮮少看到為所當為的勇氣與堅持；EGFA勉強算一樁，卻又成效不彰。

方向感有多重要？鴿子方向感不對，即使飛得再努力，也會迷航找不到家。人生失去方向，將會枉然走一趟，甚至鑄成大禍。治國方向錯了，執政團隊再辛苦，也不會有好政績。縱使品質秀異的領導人，一旦沒有方向感，不止錯失歷史賦予的機會，人民甚至會反戈相向。美台同時出現這一類的政治領袖，讓人不期然感到民主體制的沉重。

■作者：陳裕如‧旅美資深報人

（香港明報）