馬英九早前接受美國CNN衛星連線專訪時說：“我們永遠不會（Never）要求美國為台灣而戰”，此話一出，立刻引起各方注意，民進黨更是大張撻伐。於是，出現了兩種有關Never的討論：

一、Never語意的討論。總統府網站的Never譯文用的是“不會”，相較於一般人理解為“絕對不會”、“永遠不會”，顯然要清淡得多。馬總統一向自詡其英文表達能力，所以絕對知道使用Never時的精確意思，應與一般人的理解一致，而非奇突或隱晦的罕解。馬總統使用此一英文字時，應是加重語氣的“永遠不會”、“絕對不會”，而不是總統府網站輕描淡寫的“不會”。

換言之，總統府隨後的譯文，在替馬英九修補，使馬英九在中文譯詞上作了退縮性、降低語氣的調整，其刻意為之，顯然有所趨避。為甚麼這樣，牽涉到：

二、Never的對象有區隔，也就是馬英九隨後澄清的“內外有別”。原來，馬的Never是“說給美國大眾聽的”，來展現維護主權的決心。這樣的澄清，好比家長對家人說，“我在外面講話，你們聽了別當真，那是對外人說的”。總統顯然不該如此，在國外講話，尤其在國家立場和重大事件表態，不都該一以貫之、內外一致？外國政府和媒體也不會接受“內外有別”、中英文譯義有出入的說法，徒然產生不信任感──以後該聽馬總統當面說的，還是相信他返台後說的？哪種版本算數？

馬英九一向謹言慎行，但也是不擅表達的人。“Never”要求美國出兵護台，原意既然是“永遠不會”、“絕對不會”，即使是在CNN主持人連續催問下，其回覆也該、也會有備而來。在外表述特意加重語氣，在內的說法則降溫減碼，是馬總統刻意還是失控？不妨從兩個If來探求。

If之一，刻意為之，對象顯然不是美國大眾，而是未指明的華府和北京當局。一則，向美國表態──台灣絕不會拖美軍下水；二則，向中共表態──台灣不會再抱美國大腿。這是非常精心設計的表述，表面上為美國對台軍購排除障礙──台灣既然有心自保，則華府顯然應提供充足自衛的軍事裝備，而且這種採購從來有助於拉近美台關係；另一方面，“自力保台論”可讓中共放鬆戒心，而在美國售台軍備時不致堅決反對。畢竟沒有美軍馳援的台海戰爭，即使台灣有若干先進武器，也不可能扭轉勝負大局。

但台灣一旦有了先進武器，將增加對共軍犯台的抵抗力，獲得寶貴的周旋時間，讓美軍可以及時馳援護台。屆時，即使台灣不開口或不公開要求美援，但只要符合美國利益，美國也會出兵。所以，馬政府積極尋求美國軍售升級與放行，並未在國防上棄守，而是藉安定美國朝野的心，為軍購護航開路。

深一層思考，前述的戰爭設計均已非上策，而應放棄冷戰思維及交戰準備，進步到“我中有你、你中有我”的共存互利狀態，使得戰爭變得代價重大或再無需要。這是國民黨和民進黨當前及未來與大陸打交道的根本差異所在。

大前提是，美國若為護台而與中國交戰，基於軍力受牽制於伊拉克、阿富汗，基於經濟不景、依靠中國相挺，以及基於國際舞台上對朝鮮、伊朗及暖化減碳責任分擔等，均須北京支持，因此已不可能貿然激怒北京而對台出兵；何況，中國軍力日強，美軍真的犯境，必然代價慘重，為華府不為。因此，美國絕不樂見台灣從戰略的“防中前哨”變成挑起台海戰爭的“麻煩製造者”，華府十分希望此地區情勢低盪。

美國既不願戰，台灣便不該求戰，因此台灣須以獲取地區穩定和平為最高戰略設計。這是馬英九要能超越冷戰心障、以小事大，盡力滿足華府、北京政治需要，而終至促和保台。“非援論”便是在此認知下刻意釋出。

If之二，刻意犯錯，虛退實進。馬英九和總統府的澄清修補之詞，讓人在“他老是說錯話”、“他不是亂說話的人”的印象之間擺盪，從而產生有利的模糊，讓各方各取所需，馬則取得進退空間及制高點。須知，馬的“重話”畢竟已說出口，其立場既作重大宣佈，之後的修補澄清便僅是枝節，看似補正錯誤，實際上已達成“決策跳躍”。從這個if角度看，馬英九即使並非口才便給之人，但該說話時總是分寸準確。台海形勢因他在CNN之言，已出現新局。（大馬星洲日報）