再談辯論
奧巴馬與羅姆尼的第一場總統辯論，奧巴馬輸了，可謂是公認的事實；至於美國媒體，不論是中立、右傾或左傾，幾乎異口同聲地認為羅姆尼是出色辯手，目前羅姆尼與共和黨士氣大振。共和黨人期待10月16日的第二場辯論，這是不難理解的，但有意思是，至今我未聽過任何一名民主黨人或奧巴馬的粉絲說“我們不要辯論！”或“從此取消總統辯論”。
美國史上第一場電視轉播的總統辯論是在1960年，當年共和黨的尼遜對壘民主黨的肯尼迪，從此，總統辯論成了總統選舉的重頭戲，今年的辯論據報導共有6720萬人透過11家電視網收看。
為甚麼總統辯論重要與必要，縱使是你心儀的對象辯輸了？
我想理由至少有兩個，第一，當天晚上辯贏辯輸只是關於兩名候選人的事，不管誰贏，真正的贏家還是全體美國人，因為這滿足了美國人知之權利！兩位候選人的辯論其實有如應徵工作，不同的是，這份工是美國總統，而老闆是美國人，老闆有權利瞭解應徵者的背景與能力，並以此決定最後聘請誰。天下有哪一個老闆沒有這種權利？天下有哪一個應徵工作的人敢否定老闆的權利？除了在愚人佔大多數的國度。
第二，大選投票不是在辯論後馬上發生，辯論以後，美國各大報章與各門各派的時評人分析辯論內容，誰投機取巧獲勝，或誰勝之不武，可以再辯／辨。這其實具體落實了言論自由的意義。
辯論是言論自由的最直接體現，言論自由可能導致謊言流行，可能令歪論有傳播機會，可是因為有言論自由，謊言與歪論有被揭發、批判與糾誤的可能。沒有言論自由，也有可能有人說謊與發表歪論或無知言論，但我們永遠不可能知道真相。
誰怕言論自由？誰怕辯論？不是口才不好的人，也非文筆不佳之士，而是詞窮理虧的人。
沒有言論自由或言論自由不足的國家，老百姓還是可能做出正確選擇的。如果老百姓夠聰明，可以看看誰不想辯論，看看誰打壓言論自由，大概不難看出是誰詞窮理虧。知道誰詞窮理虧後，知道誰打壓言論自由後，你如果還不曉得該反對誰或該支持誰上台，這只能怪自己太笨！這種國家落後，怎麼只能怨貪官？
■作者：歐陽文風‧自由撰稿人