性愛二人組發表聲明，說明他們為甚麼做，堅持做得沒錯，而且要繼續做。

看來，艾文和薇薇安還真的想把兩人的性愛，納進公眾生活之中。

我同意政府不應該提控他們，畢竟，兩人的行為涉及道德問題，而非犯罪事件，無須以法律對付。

不過，這不代表我接受他們的說法和做法；從兩人的說詞，其實可以看出他們對性的認識很膚淺，也充滿謬誤。

完整的性，不單是享樂，也不限於生殖，也不只是性行為；它也包含了愛情、生活、責任、權力等各個層面。把各個部份組合起來，才能夠對性有比較全面的認知。

這可以是大學的課程，有關的研究也很多，不可能在短短的專欄裡引伸。

我只能借用當代法國思想大師福柯（Michel Foucault）的精言，性是一門藝術，也是一門科學；東方人以藝術角度看性，西方人以科學角度研究性，兩者結合，才能瞭解性。

艾文和薇薇安奉行的只是性享樂，甚至是非常態（我不願用“變態”如此強烈和絕對的字眼）的性暴露，以及性上癮傾向。

東方觀點，把這叫著“狎玩”；在西方性學，這是一種“性的獸性主義”。

最讓我覺得不妥的是，薇薇安說：“對西方人而言，這根本沒問題，而在亞洲卻不行，這是雙重標準。”這也是很多人的想法，用“西方”把問題合理化，以為西方人對性很放縱，既然他們可以，我們為何不可以。

有這種想法的人，肯定沒有在西方生活過，包括這位畢業自本地私立大學的薇薇安小姐。

大部份的美國、歐洲、澳紐西方人，並不是性放縱的支持者，更不是性放蕩的奉行者。

年前，美國大學進行一項調查，發現75%的男性，85%的女性，反對婚前性行為，排除婚姻以外的性關係。

尤其在美國中西部，性觀念還是很保守，家長對未成年子女堅決說NO，對孩子在外夜宿和交友，也多加防範。

在大學校園內，年輕西方人的性觀念，也不是想像中開放；相反的，亞洲留學生，尤其是中台和馬新港學生的性放縱，甚至濫交，往往嚇壞了這些西方孩子。

70年代，西方固然有性解放運動，然而，那不是鼓勵濫交，而是反對性的壓抑，爭取平衡的性權力關係。

東方人誤解了性解放運動，加上錯把好萊塢的聲光工業，當成典型的西方社會，才以為西方人性放縱。

性無東西之別，只有真偽之分。

只有真正瞭解性，才知道享樂同時，要有節制；自由之餘，必須隱蔽；權力之上，還有責任。

■作者：鄭丁賢‧《馬來西亞星洲日報》副總編輯

（馬來西亞星洲日報）