首相署部長納茲里指馬來西亞不曾被宣佈為世俗國，這樣的聲明非同小可。

巫統和伊斯蘭黨對這種說法不會有異議，馬華和行動黨就肯定不同意。如果大馬不是世俗國，馬華強打的“伊斯蘭刑事法”牌就失去效用；行動黨基於捍衛世俗體制，一直以來都堅持國家為世俗國。

納茲里是在國會回答行動黨芙蓉國會議員約翰費南迪有關大馬是不是世俗國的提問，雖然答案是由官員準備，但是納茲里是政府在立法議會的代表。國會走廊的談話可以不重視，國會內的聲明就不能小覷。

過去幾任首相都有評論伊斯蘭國或世俗國的課題，然而最關鍵的是，內閣是否有針對這個課題，作出議決？如果有，納茲里的聲明是不是來自內閣的會議記錄；如果沒有，納茲里的答案是首相署官員的立場，還是一般回覆？

早期，世俗國還不是敏感課題，所以第一任首相東姑阿都拉曼和第3任首相胡先翁都曾確認大馬是世俗國，但是在伊斯蘭黨勢力增強後，情況就改變了。

伊斯蘭黨利用伊斯蘭國的主張和巫統分庭抗禮，自1990年大選就牢牢控制吉蘭丹州政權。為了抵銷伊斯蘭黨的宗教攻勢，馬哈迪在2001年9月30日宣佈，大馬是一個伊斯蘭國。

雖然伊斯蘭黨現在已經淡化宗教主張，但是巫統也不敢從宗教議題上撤退，所以納茲里的答覆可以理解，相信其他巫統領袖也會避重就輕，然而此舉卻讓馬華感到尷尬；世俗國的爭議，減弱馬華攻擊行動黨的火力。當然，行動黨也不會放過這個反譏政敵的機會。

這起事件或許會政治化，而最重要的國家體制定位問題，卻可能受到忽略。

厘清體制至關重要，因為這會影響各宗教之間的關係、非伊斯蘭宗教的發展、學校教育等等。

在朝野政黨進行宗教競爭后，宗教色彩就日益濃厚，譬如，馬哈迪時期，政府推行伊斯蘭價值觀注入行政體系的政策；宗教學校也越建越多，顯然成為另一個教育體系。

如果納茲里的聲明，讓政府機構再向伊斯蘭化靠攏，是否意味著宗教法庭的地位和權限將提昇及擴大，最終可能引發雙重法律的問題？其他宗教及教會學校在日後能否分享國家資源？

不管是聯邦憲法沒有提及“世俗”的字眼，是代表大馬不是世俗國，還是沒有說明大馬不是一個世俗國，或者是最高法院在仄奧瑪案例已作出相關判決，政府都應該厘清、發表明確的聲明。體制定位的模糊不清，只會引發各種猜疑。

世俗體制是立國之根本、團結的基石，沒有了世俗體制，矛盾立現，還談甚麼先進國？

■作者：林瑞源‧《馬老西亞星洲日報》副總編輯

（馬來西亞星洲日報）