不完美的美國大選
美國總統選舉在11月6日舉行，選情空前激烈，能否順利選出下一屆總統，不無變數。今年可能是一個不安定的選舉年。
選情空前激烈，反映在民意調查上――爭取連任的奧巴馬總統與前麻塞諸塞州州長羅姆尼，在美國選情關鍵的搖擺州內的支持率差距接近到1%，考慮統計誤差，已形同不分勝負。不到開票最後結果分曉，難知究竟鹿死誰手。民主黨與共和黨已組織律師團隊，為可能發生的爭議未雨綢繆，可知選情激烈的一斑。
可能發生的爭議，包括兩人都未能取得獲勝的270張選舉人票，兩人得票數極為接近，導致關鍵州的選舉人票不能確定去向，必須對有爭議的普選選票重新點驗，從而有瑕疵的選票如何認定、投票的環境、選票的標示與通知、驗票的法律公平等等，都可能出現質疑，事關選舉結果，兩黨的律師團隊必須立即就近監察和反應。
這是深怕2000年的舊事重演。那一年，贏者勝在選舉人票領先，卻在普選票數上落後，也很可能在2012年重演。換言之，美國多數人民投票支持的候選人，卻落敗給得到普選票數較少的人，這當然不符整體民意，也違背民主原則。但是美國“選舉人團”、間接推選總統的制度，乃是在制憲之初，考慮幅員廣大、人民知情與投票困難，設計這一套選制，是否符合現代環境，已屢遭質疑，尤其在選情激烈時，選舉人票已不能準確反映普選結果，使各州人民的選票不等值。少數扳倒多數，這對美國的民主制度當然是一種否定。200年來，修憲提議最多的，就是總統大選的“選舉人團”制度改轍。
可是，美國朝野抱殘守闕，沒有推力驅動這個制度上意義重大、政治自找麻煩的改變。
只有等到多演出幾次這種不符選舉公平、不符民意的現代國際笑話，恐怕美國才會痛定思痛改革。比如這次大選，選情專家分析，奧巴馬可能得到270張以上選舉人票而當選連任，但在普選的人民投票數會輸給羅姆尼。果真如此，民主黨會覺得一報還一報，2000年吃的苦頭現在報了仇，但共和黨豈甘罷休，選舉的法律戰不免開打，這是雙方早早準備好律師團的原因。
2000年美國總統大選投票花了36天才得出勝負結果，不知道2012年11月會是個甚麼情景？
當年社會爭持、政黨交鋒，今年恐怕還得加上種族因素，使得不安定的變數更多。奧巴馬是美國歷史上首位非裔總統，非裔當然殷盼他作出歷史性成就，便對共和黨在國會的多方掣肘極度不滿，如果奧巴馬落敗，又阻止不了反彈，則將使美國陷入更大撕裂。非裔當選復落選總統，反而使美國的種族對立加深，將是很多人意想不到的諷刺發展。
其次，今年大選有一個“新生事物”――超級政治行動委員會（super pac），由聯邦最高法院裁決，解除了企業、富豪對政黨和候選人獻金的禁制，使得選舉的花費極度升高，金錢的污染也空前擴大，有錢人和企業可以大量捐資，來影響政黨和候選人，也就是“買影響力”，美國選舉與金錢的糾葛更為嚴重，決策向企業傾斜而非照顧貧弱者的情況也越發明顯。政治商品化、金錢萬能，將不是理想的政治實踐。仇富情緒升高，在“佔領華爾街”運動中已經發軔，如果政治卻反向發展，以照顧既得利益者為主流，階級對立加深，絕非美國之福。
2008年總統大選政黨和候選人的花費約17億美元，2012年在超級政治行動委員會推波助瀾下，競選經費估計會超過一倍。政治的理想趨於薄弱，綑綁利益的情況惡化，政黨和候選人加速庸俗化，連帶的，媒體爭取龐大競選廣告，搞起置入行銷，新聞事業雖大賺選舉錢，也同告陷落。
進而言之，今年總統選舉主軸其實在經濟，降低失業率、提振經濟，是選民選擇候選人的標尺，也是“大政府”和“小政府”的理念之爭。奧巴馬推動健保法案、照顧基層，是社會改革的實踐者，但復甦美國經濟的步伐遲緩，不能滿足人民急切期待，成為他的致命傷。而羅姆尼以成功的企業家自許有能力改變現狀，主張對企業鬆綁、減少管制，同時大力裁撤開支、減少國債，來恢復健全財政。
但是他拒絕公佈兩年以前的報稅資料，其致富的正當性遭到質疑，對他主張健保交付私營的政見，因此不易產生信賴。他對4700萬領取政府福利的人民不存體恤，既不公平、不切實際，也不夠政治明智。羅姆尼未能提出振興經濟的實際措施，而遭到議論。一般認為，不管誰當選，美國的經濟都不會快步復甦。
於是，為美國帶來百年未見災情的桑迪颶風，反而成為立即影響選情的重大因素。奧巴馬運用聯邦資源救災，表現國家領袖的指揮若定，能爭取曝光度，只要救災迅速建功，當有助勝選。但災區電力和生活設施若不能及時恢復，民怨升起，恐怕就會未蒙其利反受其害，甚至連投票所都無法設置，使有利的選票不能投入匱，選舉結果更難及時揭曉。
至於羅姆尼，災害從來是共和黨的選舉利多，可是他並不易得到“天災紅利”，他必須承認聯邦急難管理局（FEMA）在桑迪颶風中可觀的救難功效，改口不再主張裁撤，間接否定了“小政府”的一貫主張。這幾天如果抓不著奧巴馬的救災毛病，可能要讓民主黨撿了便宜。即便如此，一般預期，國會改選仍然是分裂性當家，民主黨續掌參議院，共和黨仍掌眾議院，4年來的黨爭戲碼照舊，誰上台都不會好過。
從選情、選務到民主制度，都頻見不安定的因素，為達成反映民意、高效執政、振興經濟的目標大打折扣。民主從來不是最好的政治制度，但確定不是一個最壞的制度，總因為遲緩、反覆犯錯，帶來許多折騰。它是會從跌倒中不斷站起，但是老摔得鼻青臉腫，讓人嘆息。今年大選，不會令人振奮，反而多了一分憂心忡忡。
■作者：陳裕如‧旅美資深報人