再談具體
上篇專欄文章談及無論是演講、辯論或評論寫作，不能只有形容詞或罵詞，必須正面回答問題，必須具體舉出實例，必須要有周全的論證。否則不論你詞藻多麼華麗，到底還是罵街，不論有人如何扮客觀理性，仍然只是情緒文章。
為甚麼筆戰與辯論不能只有形容詞，必須具體明確？原因其實很簡單，因為一旦具體與明確，我們就可以檢驗！
寫這篇文章時，恰巧讀到豪通周在《言路》版發表的文章〈美國人如何看待同性婚姻〉（2012．11．12），覺得正是絕妙反面教材。
豪通周的大作舉出美國人反同性婚姻的論點（主要是基督徒），再舉美國人支持同性婚姻的論點。他並未在其大作評述這些觀點，特別是反對者似是而非的觀點，但在最後結論那一段落反映了他對有關課題的立場：同性結合是違反自然的行為。豪通周的文章與許多反同的宗教信徒文章沒有太大不同：只有形容詞與結論，但沒有論證。為甚麼說同性結合違反自然？違反自然是甚麼意思？是指自然界沒有同性相吸這回事嗎？這一切，他只字不提。如果縱使同性結合真的是違反自然，但為甚麼違反自然有問題？他仍然只字不提。後然最後一句結論同性婚姻合法化會“嚴重摧毀家庭組織及其已經開始動搖的家庭制度和社會根基，人類將成為沒有靈魂的萬物之靈”，但證據何在？為甚麼歐洲不少國家應承認同性婚姻，但不見其動搖家庭制度與社會根基，沒有發生社會大亂之事？這一切，他無話可說。
再看他舉美國反對同性婚姻的宗教人士之論點，同樣犯上與他一樣的毛病（或許是他犯了與他們一樣的毛病），如指同性並非先天而是後天學習的，如許多同性戀者是正常的婚姻失敗而選擇逃避現實，進而搞同性戀，如同性家庭的孩童長大後成為同性戀者的成份（成份？他應該是想說“機率”吧？）高過健全父母養育的兒女（健全？同性戀者的父母都“不健全”？）等，完全沒有具體研究實例。上述這些觀點的理據是甚麼？哪一個研究報告達至以上結論，完全不提，不具體也不明確。
具體之後，就可以檢驗，所以當有人具體舉出聖經經文反對同性戀或同性婚姻，我們就可以檢驗。檢驗之後，我們不難發現其荒謬之處。我不認為聖經反對同性戀，有關這問題，我在大馬出版的《神愛同志》與在香港出版的《你的弟兄姐妹在哪裡？――同性戀與華人基督教會》這兩本書中已有論述，限於篇幅，不在此贅述。但為了在此方便討論，不妨假設我是錯的，不妨假設聖經真的是反對同性戀的，但縱使聖經真的反對同性戀，也不能達致同性婚姻不應合法的結論。原因很簡單，聖經同樣反對拜偶像，反對無神論，難道我們必須立法強制每個人都必須成為有神論者，然後立法反對無神論者，或無神論的宗教信仰？聖經反對拜偶像，在保守基督徒眼中的佛教、興都教與華人的民間信仰由於涉及拜偶化，所以都不應給予合法地位？反對同性婚姻的基督徒論點之荒謬與雙重標準，可見一斑。斷更麻煩。
■作者：歐陽文風‧自由撰稿人