是新聞，還是評論？
如果不是因為我是寫評論的，我老早就不看《華爾街日報》與霍士（FOX）電視了！
《華爾街日報》與霍士電視屬於美國保守派的媒體，而且不只保守，簡直整個媒體的操作，以保守的意識形態為主導，換言之，為了宣傳他們的政治理念，可以不擇手段，偏頗得令人咋舌，近乎造假，尤其是霍士電視。
《華爾街日報》比霍士稍微強些，可是其政治立場明顯左右其新聞判斷。其實，媒體不是不能有政治立場，《紐約時報》也有其立場，它明顯屬於自由派，在大選時公開在其社論支持奧巴馬。問題是，《紐約時報》至少儘量公正，它也不是從來沒有批評民主黨和奧巴馬。《華爾街日報》在大選前為了“助選”，一切不利於羅姆尼的新聞，或一切有利於奧巴馬的新聞，不是不報，就是非常低調處理。最明顯的例子就是美國駐利比亞的大使館遭遇恐怖侵襲，許多美國人怪責美國總統失責疏忽，《華爾街日報》訪問希拉里時，希拉里表示這件事她負起全責，因為駐全球各國的大使館事務，由她所管；這一句，《華爾街日報》只字不提。後來其它媒體專訪希拉里，希拉里再說同樣的話，廣泛報導之後，《華爾街日報》的記者才在自己的部落格表示他早就知道這事。我不曉得這名記者是知情不報，還是報了之後編輯不登。不過，不論前者後者，我都不會太過驚訝。
身為評論員，我不能只聽一家之言，哪怕另一家是多麼的糟糕。坦白說，大選前，我看最多的恐怕是我不能認同的保守派媒體。理由其實非常簡單，我的評論立場傾向於自由派，但身為評論員，我必須確保自己瞭解所有反對者的論點與論證，這樣，我才可能掌握足夠的資訊，以確保我的評論公正；因為我認為若沒有充足的資訊，我的觀點不只欠缺力道，我的論述也不可能全面。我的觀點是，除非我能駁斥所有反對者的論點，否則評論力道不足。但在駁斥反對者觀點之前，我們必須先瞭解反對者的觀點，還有甚麼比看霍士電視更能掌握保守派的觀點？
所以，美國總統大選過後，我最慶幸的一件事就是可以不必天天都追看霍士電視的新聞評論或新聞報導。看霍士電視令人最頭痛的就是，你恐怕永遠分不清新聞評論與新聞報導的區別，霍士的最大問題就是把報導與評論混雜，哪一個是評論，屬於播報員的個人主觀意見，哪一個是屬於客觀事實的新聞，實在很難搞清楚，因為這正是霍士的洗腦手段！
■作者：歐陽文風‧自由撰稿人