自從蔡東豪榮升“廠佬”之後，對人才的看法漸漸也有了轉變。曾經在中環精英圈子裡頭打滾的他，如今也看到了“觀塘式人才”那種沉實低調、埋頭苦幹的好處。見過那麼多人，也寫了不少時論，我很好奇現在的他對政治人才的看法。假如香港人才真像他所說的，可以分成“中環”和“觀塘”這兩大類，到底哪一種比較適合從政？哪一種比較能夠擔當得起管治香港的重任呢？

我這麼問，是因為我發現回歸以來這15年，原來是一場香港人才的消耗戰，不只幾乎打光了香港潛在的政治精英，甚至還在香港上空打了一個大問號。

粗略地看，3任特首可說是3類香港精英的代表。董建華不只代表商界，他的政府更被認為是“商人治港”的典範。這個範式，曾被中央認定是管治香港的不二法門，也是當年不少港人心目中的至佳配方。在前者言，理由粗糙得不能再粗糙了，那便是“資本主義社會最好讓資本家管理”；從後者的角度出發，則基於一則1997前普遍流行的迷信，也就是“有錢佬真係有本事”。

結果呢？結果大家學到了一課寶貴教訓，資本主義是種複雜的社經模式，在裡頭混出頭的傢伙不一定就是能管好它的人。富商等於治港精英這則神話，就像李嘉誠的老外號“李超人”一樣，已經成了人人恥笑的過時傳說。

當然，我們可以爭辯，董建華儘管有錢，但並不算是成功的商人。假如換了馮國經或者吳光正，情況大概就很不同了，可是別忘了董建華在國際政商學界的聯繫，又是史丹福胡佛中心的監事，又是紐約外交關係委員會委員，他身上那團謎樣的光環在當時何等奪目，真係唔知就俾佢嚇死，誰曉得最後竟是腳傷離場的下場。

董建華下台，“商人治港”告終。於是我們迎來了曾蔭權，也等到了香港精英神話的第二條支柱：公務員。

傳說中的AO允文允武，個個都是天之驕子，人人都得從木人巷裡過五關斬六將地打出頭來。既然董建華代表的商界精英不濟，空有理念視野，拙於實際政務；現在換上一直被壓抑在他們腳下的政務群英，總算能夠撥亂反正，使香港回到常軌了吧？

結果大家發現不空談理想藍圖，只想“打好呢份工”的曾蔭權居然連呢份工都打唔好。在施政計劃裡頭答應過的東西，完成率不到一半。非但如此，這一屆政府去到尾聲，就連港式官僚體制最引以為傲的廉潔招牌都保不住。先是人人都話佢叻仔的許仕仁被廉署逮捕，後有公務員典範曾蔭權在深圳廉租大屋。這下子，繼“商人治港”破產，公務員的精英形像也跟著徹底幻滅了。

曾蔭權政府完蛋，還順便拉了不少人陪葬。最慘烈的是長年在媒體論政，在學界叱吒的一群“民間”精英，例如經濟學家陳家強，又如我的老友劉細良；甚至剛剛嶄露頭角的所謂青年智庫，也都分別貢獻出了“30會”的莫宜端與“圓桌精英”的陳智遠；全部都像泥牛入海，消失得無影無蹤。

現在的梁振英，勉強標籤的話，大概能夠算做“專業精英”的代表，也可以長年混跡政團的老手視之。在他就任以前，大家都還覺得這匹老狼起碼是個有手段能辦事的叻仔。不料他不只專業不行（測量師界大佬唔識得有關僭建的法例），而且還沒有想像中那麼精叻。他的班子崩潰之神速，更勝從前。

商人完蛋、公務員完蛋，專業尖子加老練政客也完蛋了。我很想知道，香港究竟還剩下多少沒被開發沒被消耗的政治人才，香港究竟有沒有人才？

■作者：梁文道‧香港牛棚書院院長

（馬來西亞星洲日報）