“軟實力”一詞大家耳熟能詳，“軟暴力”這3個字恐怕知道的人不多，我不久前首次聽到時，不禁悚然而驚。那時我正在境外旅行途中，遙聞台灣《個人資料保護法》經立法院修正通過，心中更平添一些憂慮。

“軟實力”（soft power）這個概念，是美國哈佛大學教授約瑟夫．奈（Joseph S. Nye）在20世紀90年代初提出的，從此啟動了“軟實力”研究與運用的潮流。依照他的觀點，“軟實力”是一種能力，它能通過吸引力而非威逼或利誘達到目的。換言之，藉用“軟實力”，能讓他人做你想要他們做的事。如此說來，“軟實力”之為用大矣哉！

相對的，如果我們要給“軟暴力”下個定義，那就應該是：不用拳頭，不用棍棒，不用酷刑，不用毒藥，你也可使他人遍體鱗傷，度日如年，甚至一死以求解脫。如此說來，“軟暴力”的力量也同樣大得很啊！

那麼，誰有這般“本領”呢？

老實說，捨媒體其誰？

1941年12月7日，日本偷襲珍珠港，太平洋戰爭爆發，日軍閃電進攻香港，國民政府派飛機去香港接運旅港重要政、經、文化界人士。12月21日重慶《大公報》發表評論說，飛機運回的卻是孔祥熙家人、老媽子、42個箱籠和7隻洋狗。此訊引發嚴重學潮，釀成“打倒孔祥熙運動”。大陸社科院研究員楊天石，近年研究蔣介石頗負時譽。今年3月18日在《南方週末》上發表文章，題為〈“飛機洋狗”事件與打倒孔祥熙運動：一份不實報導引起的學潮〉。他以整版的文字，證明這是一條假新聞。世人多罵孔祥熙為貪官，那當然要靠證據說話；即使他真是貪官，與他是否利用職權以公務飛機運自家洋狗，是兩件事。運狗事他若沒做，就應還他清白。

從另一方面看，地位顯赫如孔祥熙者，蒙此不白之冤數十年，還要後世學者替他“平反”，一般升斗小民碰上新聞界的“軟暴力”，有何能力自衛或反抗？

《個人資料保護法》草案原規定，媒體蒐集個人資料，應告知當事人。在立法院審議時，外界咸認有干涉新聞自由之嫌。經立法院復議，撤銷了這項規定。有人為台灣的充份自由民主而稱慶，有人則擔心既然“人肉搜索”變成合法，不僅媒體可無視個人的隱私，肆意踐踏，更可能是“人民警察”時代的來臨。

大家還記得台北市一位前女議員的“光碟”事件嗎？媒體傳播她的私生活，為了哪項“公共利益”？害得她不能做人，從此離鄉背井，遠走他方，路途之坎坷，可以想見。“傳播界”賣光碟賺了錢，又在閱視率上得了便宜，有人為他們的“軟暴力”反省、檢討過嗎？

一位小學老師和他的女學生發生親密關係，事情泄露，他要求新聞界不要說出他的名字。但一家“仗義執言”的報紙登出他的名姓，他當日上吊自殺。老師與未成年女學生發生那樣的事，自然可受公評，但不寫出當事人名字並無損於新聞之完整性及記者的社會責任。

新聞自由是民主國家的基石，而一個民主國家必應也必能保護包括隱私權在內的個人人權。若是“軟暴力”無限延伸，自由和民主就可能相對收縮。

“個資法”是一把雙面刃，看我們要哪一面。（大馬星洲日報）